Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31338/2020[88-29827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску ООО УК "Нижегородец-1" к Исса Мохамаду Мушер Мустафа Шауки о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО УК "Нижегородец-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.08.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в суд с иском к Исса М.М.М.Ш, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании пени на сумму основного долга по состоянию на 26.09.2019 г. в размере 9 394, 51 руб, остаток основного долга - 27 174, 94 руб, пени на остаток основного долга по состоянию на 16.01.2020 г. - 8 697, 82 руб, пени на дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины - 2 500, 97 руб, указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Исса М.М.М.Ш. взыскана задолженность по оплате содержания жилья в размере 27 174, 94 руб, пени в размере 12 000 руб, а также пени за период с 17.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 002, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.08.2020 г. решение изменено: с Исса М.М.М.Ш. взыскана задолженность по оплате содержания жилья в размере 24 108, 31 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 408, 96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Нижегородец-1" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Исса М.М.М.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО УК "Нижегородец-1" заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2018 г. образовалась задолженность и начислены пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 330, 333 ГК РФ, ст. 30, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 169 ЖК РФ, п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о наличии задолженности по оплате за содержание жилого помещения, частично удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с постановленным решением в части наличия оснований для взыскания с Исса М.М.М.Ш. задолженности по оплате содержания жилья, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности применения ООО УК "Нижегородец-1" в спорный период тарифа с учетом НДС, указав следующее.

Постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода N 2178 от 21.07.2016 г, N 2179 от 21.07.2016 г. размер платы за содержание жилого помещения в период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц для многоквартирного дома 2 группы многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, установлен без НДС - 27, 97 руб, с учетом НДС - 33, 00 руб.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 г. N 3595 с 01.08.2017 г. указанный тариф установлен: без НДС - 30, 16 руб, с учетом НДС - 35, 59 руб.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества и пени, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в соответствии с которым задолженность в оспариваемый период с 01.10.2016 г. по 31.05.2018 г. начислена с применения тарифа с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно примечаниям к вышеуказанным постановлениям администрации г. Нижнего Новгорода начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом НДС (или без учета НДС) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Из сообщения УФНС России по Нижегородской области следует, что ООО УК "Нижегородец-1" с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г, с 01.01.2018 г. по настоящее время применяло упрощенную систему налогообложения. В 2017 г. ООО УК "Нижегородец-1" применяло общую систему налогообложения, и являлось плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного, пришёл к выводу, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении Исса М.М.М.Ш. платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. и с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. у ответчика не имелось, поскольку в указанные периоды тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ответчик не относился, в связи с чем истец в отношении ответчика должен применять тарифы, установленные органом местного самоуправления без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив размер задолженности ответчика по оплате за содержание жилья за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2018 г. в сумме 24 108, 31 руб, оставив решение в остальной части без изменения.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что система налогообложения управляющей организации в спорный период не имеет правового значения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы были истребованы из УФНС России по Нижегородской области сведения о системе налогообложения управляющей организации в спорный период, приобщенные к материалам дела, и отказано в отложении судебного разбирательства для получения истцом аналогичных сведений из налогового органа, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца по предоставлению доказательств.

Более того, с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2018 года, а поэтому за период нахождения дела в производстве суда более 2 лет у истца имелись реальные возможности представить суду первой инстанции все необходимые доказательства по делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи