Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31403/2020[88-29986/2020]

N 88-29986/2020, N 2-1771/2020

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Яковлевой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яковлевой Марии Вячеславовны

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, установил:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара в размере 28 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, исковые требования Яковлевой М.В. к ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

В кассационной жалобе Яковлева М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что предъявление требований по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет возможно и к импортеру, уполномоченной организации, так как законодательством не предусмотрен прямой запрет относительно этого.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку суд правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой М.В. и ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон "Apple" iPhone N ("данные изъяты"), IMEI: N.

Согласно заключению независимого экспертного исследования, проведенного ООО Экспертно-правовой центр "Альянс" по заказу истца, от ДД.ММ.ГГГГ N в смартфоне имеется недостаток - не включается, причиной образования которого явился скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. В соответствии со справкой, выступающей дополнением к экспертному заключению, стоимость устранения недостатка составила 28 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится просьба возместить расходы на устранение недостатка товара, а также вернуть смартфон в полной комплектации, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" направило Яковлевой М.В. ответ на претензию, согласно которому в возмещении расходов на устранение недостатков отказано, истцу предложено устранить недостаток на безвозмездной основе.

Вместе с тем ООО "Эппл Рус" является не изготовителем смартфона, приобретенного истцом, а его импортером.

Гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон составляет 1 год, что подтверждается представленной ответчиком копией ограниченной гарантии.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу о том, что поскольку недостаток товара выявлен истцом по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования истец вправе предъявить продавцу товара или его изготовителю, которыми ответчик не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка товара.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регулируются статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Учитывая, что истец предъявила требования об исправлении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет не продавцу (изготовителю), а импортеру, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина