Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-32138/2020[88-30346/2020]

N 88-30346/2020

N 2-250/2020

город Саратов 9 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Меснянкина В. Н, Михайловой Н. И. к индивидуальному предпринимателю И.ву И. А. о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды, по кассационной жалобе И.ва И. А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года

установил:

Меснянкин В.Н, Михайлова Н.И. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) И.ву И.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи холодной воды.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, признаны незаконными действия ИП И.ва И.А. по прекращению подачи холодной воды в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Меснянкину В.Н, и домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее Михайловой Н.И.

ИП И.в И.А. в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, обоснованным допущенными процессуальными нарушениями, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с фактическим проживанием по иному адресу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ИП И.ва И.А. отказано.

В кассационной жалобе И.в И.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ИП И.в И.А. указал о том, что фактически проживает не по адресу регистрации, в связи с чем был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП И.ва И.А об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, тогда как данный адрес ответчиком был указан в соглашении о замене стороны в договоре, акте приеме-передачи, договорах купли-продажи, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в отмене заочного решения, по причине ненадлежащего извещения ответчика, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что И.в И.А. в период рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован по адресу: "адрес".

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, было получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции были предприняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, которое им получено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, который зная о наличии договорных обязательств не принял надлежащих мер для отслеживания поступающей в его адрес корреспонденции и ее направлении, в случае изменения места жительства, по актуальному адресу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отмене заочного решения суда на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, после отказа суда в отмене заочного решения, ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.ва И. А. - без удовлетворения.