Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9862/2020[88-15028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.К. к товариществу собственников жилья "Престиж" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "Престиж" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Докучаев А.К, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд фокус" в размере 130 381 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 809 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г, исковые требования Докучаева А.К. удовлетворены. В его пользу с ТСЖ "Престиж" взыскано возмещение материального ущерба, причинённого транспортному средству, - 130 381 руб, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 807, 62 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Престиж" просит состоявшиеся по делу

судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2019 г. на принадлежащий Докучаеву А.К. автомобиль "Форд Фокус", припаркованный у "адрес" в "адрес", упала снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Дом по названному адресу находится в управлении ТСЖ "Престиж".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2019 г, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы", образование повреждений автомобиля "Форд Фокус" могло возникнуть вследствие падения снежно-ледовой массы 12 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах происшествия 12 января 2019 г, составляет без учета износа 130 381 руб, с учетом износа - 77 004 руб.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца признано подтвержденным кроме названного выше заключения экспертизы протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2019 г. с фототаблицей;

Допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила приведенные в письменном заключении выводы о падении снежно-ледовой массы на автомобиль истца с кровли дома по названному выше адресу, в частности, с козырька, обращенного в сторону, где находился автомобиль, даже при уклоне самоочищающейся крыши в 65 градусов, указав на утвердительный характер данных выводов.

Ответчиком доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также иного размера ущерба представлены не были.

Также ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принятие им своевременных мер по очистке кровли дома от снега в спорный период.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, в том числе по своевременной очистке крыши дома от скопления снега и наледи, подлежит возмещению в размере, определенном экспертом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г, а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи