Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-2582/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника жилищно-строительного кооператива N 70 Плотникова А.В. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 30 июля 2019 года N 645Г, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении жилищно-строительного кооператива N 70, установил:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 30 июля 2019 г. N 645Г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, жилищно-строительный кооператив N 70 (далее - ЖСК N70, юридическое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 30 июля 2019 года N 645Г и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года изменены, действия ЖСК N70 переквалифицированы с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", в остальной части постановление административного органа, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плотников В.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи или с применением веб-конференции. Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение систем видео-конференц-связи обусловлено проведением судебного заседания. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Административная комиссия Свердловского района города Перми, уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 3.1, 3.9, 4.4 Правил благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства), утвержденные Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

На территории города запрещается, помимо прочего, загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления.

Очистку территории от мусора организуют: с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка); с территорий, не находящихся во владении и (или) в пользовании физических или юридических лиц (если иное не установлено Правилами), с остановочных пунктов, предназначенных для городского пассажирского транспорта, - территориальные органы администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ; с территорий объектов садоводческих, огороднических или дачных объединений, гаражных кооперативов - соответствующие юридические лица; со строительных площадок - застройщик; с мест (площадок) накопления отходов - владельцы мест (площадок) накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ЖСК N70 совершило бездействие, выразившееся в том, что 10 июня 2019 года в 09 часов 08 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.5 оно в нарушение пунктов 3.1, 3.9 и 4.4 Правил благоустройства не обеспечило уборку и вывоз строительного мусора, складированного на прилегающей территории места накопления отходов на придомовой территории.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ЖСК N80 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях".

С выводами административного органа о законности привлечения ЖСК N70 к ответственности согласился судья районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа и решения судьи районного суда судья краевого суда пришел к выводу о том, что действия юридического лица образуют состав иного административного правонарушения, в связи с тем, что правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, назначаемое наказание не ухудшит правовое положение лица (с учетом санкций статей), переквалифицировал действия ЖСК N70 с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", оставив обжалуемые постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в остальной части без изменения.

Вопреки доводам жалобы, переквалифицировав действия ЖСК N70 на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", судья краевого суда требования закона не нарушил, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений к этапу, на котором возможна переквалификация действий. В настоящем случае к административной ответственности юридическое лицо привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Неправильная квалификация действий не исключала возможности ее переквалификации на правильную при рассмотрении дела судьей, пересматривавшим дело. При этом требования закона к возможности переквалификации правонарушения только при едином родовом объекте посягательства, и при не ухудшении правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей соблюдены.

Обстоятельства совершения ЖСК N70 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности административный орган и судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства того, что на момент выявления административного правонарушения в указанном месте имели место неубранные отходы, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ЖСК N70 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судьей установлено (в том числе из показаний законного представителя и защитника юридического лица), что мусор, обнаруженный на придомовой территории 10 июня 2019 года, зафиксированный в акте от 10 июня 2019 года, представляет собой те же отходы, что являлись предметом осмотра и фиксации в акте 21 мая 2019 года, что указывает на то, что характер выявленного мусора являлся установленным.

Принимая во внимание описание указанных отходов, судья пришел к выводу о правильной квалификации такого рода мусора как строительного мусора, соответствующего Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, который содержит такой тип отходов как "Отходы строительства и ремонта" (код 8 00 000 00 00 0), включающий в себя "Отходы строительства зданий, сооружений" (код 8 20 000 00 00 0), куда входят отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, отходы затвердевших строительных смесей прочих, лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах, отходы линолеумов, полимерных плиток, лом строительного кирпича незагрязненный, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ.

Приведенные в жалобе ссылки на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, где определены понятия "твердые коммунальные отходы", "крупногабаритные отходы", "контейнерная площадка", "бункер", контейнер", "вывод твердых коммунальных отходов", "погрузка твердых коммунальных отходов", "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов", указание на правовой статус ПКГУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" как регионального оператора, перечисление видов работ, которые относятся к текущему ремонту, не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Указанные доводы сводятся по существу к переоценке выводов судьи относительно характера конкретных отходов, имевших место 10 июня 2019 года. Представленное заявителем решение УФАС по Пермскому краю и заключения комиссии УФАС по Пермскому краю от 27.07.2020 года не исключает виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств по делу и при применении норм материального права для выяснения имеющих значение обстоятельств, в том числе в части установления обстоятельств того, что ЖСК N70, является надлежащим субъектом, который не обеспечил уборку и вывоз строительного мусора, складированного на прилегающей территории места накопления отходов на придомовой территории, несмотря на наличие у него обязанности по соблюдению соответствующих требований Правил благоустройства территории.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ЖСК N70 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ЖСК N70 знало о наличии нарушений, могло и должно было соблюдать Правила благоустройства территории, имело возможность не допускать их нарушение, но этого не сделало, что указывает на наличие вины юридического лица.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам относительно вины ЖСК N70 дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой является выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ЖСК N70 по материалам дела не усматривается. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Дело рассмотрено уполномоченным административным органом в присутствии законного представителя. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание, назначенное юридическому лицу, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 30 июля 2019 года N 645Г, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении жилищно-строительного кооператива N 70 оставить без изменения, жалобу защитника жилищно-строительного кооператива N 70 Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова