Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-3191/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Махмудова Субхониддина Абдуназара угли - Чорап Тудора Георгиевича, действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Субхониддина Абдуназара угли, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2020 года, Махмудов Субхониддин Абдуназар угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Махмудова С.А.у - Чорап Т.Г. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводит доводы об его незаконности и просит о его отмене.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года жалоба защитника Махмудова С.А.у - Чорап Т.Г. принята к рассмотрению, для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило 25 августа 2020 года, передано на рассмотрение судье 27 августа 2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года в 11 часов 10 минут возле дома N54 по улице Профсоюзная в городе Сургуте ХМАО-Югры выявлен гражданин "данные изъяты" Махмудов Субхониддин Абдуназар угли, "данные изъяты" года рождения, который, как установлено, прибыв на территорию Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 27 января 2019 года на срок временного пребывания 90 суток, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 25 апреля 2019 года выехал за пределы Российской Федерации, после чего 25 апреля 2019 года въехал повторно на территорию Российской Федерации, и по истечению 90 суток 28 апреля 2019 года не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым, с 29 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года на территории Российской Федерации находился незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, не имел, таким образом, Махмудов С.А.у нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Факт совершения Махмудовым С.А.у административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции от 31 января 2020 года (л.д. 3), письменными объяснениями Махмудова С.А.у от 31 января 2020 года (л.д. 4), сведениями из СПО "Мигрант-1" (л.д. 6-9), сведениями из СПО "Территория" (л.д. 10-13), копией паспорта, миграционной карты (л.д. 14-15) и другими материалами дела, которым судебным инстанциям была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения Махмудовым С.А.у при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, а также в настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции его защитником, фактически не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Утверждения защитника в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не производился допрос должностного лица, составившего протокол об административного правонарушении, а также не производилось допроса других должностных лиц, которые составляли иные процессуальные документы, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, несостоятельны.

По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких - либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Махмудов С.А.у, принимавший личное участие в судебном заседании каких - либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не сделал, равно как и не заявлял ходатайств о вызове и допросе конкретных должностных лиц, которые могли бы обладать важной информацией для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для самостоятельного вызова должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Махмудова С.А.у к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Махмудова С.А.у в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Махмудову С.А.у разъяснены, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, от которого он отказался. Копия протокола Махмудову С.А.у вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судьей городского суда Махмудов С.А.у участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Махмудову С.А.у назначено судьей городского суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что Махмудов С.А.у не был уведомлен компетентными органами о том, что его действия нарушают миграционное законодательство, безосновательны и правовых оснований под собой не имеют, и как следствие, не могут повлечь отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Субхониддина Абдуназара угли, оставить без изменения, жалобу защитника Махмудова Субхониддина Абдуназара угли - Чорап Тудора Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.