Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3277/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Азанова А.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская ДЕЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Азанов А.В, просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу по иному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

МКУ "Салехардская ДЕЗ", уведомленное о подаче жалобы, направило письменный отзыв, в котором просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ "Салехардская ДЕЗ" вменено следующее нарушение. 29 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут выявлено, что на регулируемом перекрестке ул. Республики и ул. Подшибякина г. Салехард в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 7.1.2, 7.2.13, 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на регулируемых пешеходных переходах по ул. Подшибякина при движении от ул. Деповская к ул. Республики и на ул. Республики при движении со стороны автотранспортного предприятия г. Салехарда отсутствуют пешеходные светофоры, предусмотренные проектом организации дорожного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "Салехардская ДЕЗ", как лица ответственного за содержание дорог местного значения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МКУ "Салехардская ДЕЗ" состава вмененного административного правонарушения, доказанности его вины.

Судья городского суда, пересматривая дело по жалобе на постановление, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, на доказанность его вины представленными в материалы дела доказательствами, указывая на то, что МКУ "Салехардская ДЕЗ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, которым не были предприняты все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств на предмет наличия в действиях МКУ "Салехардская ДЕЗ" состава административного правонарушения и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению дела. При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи с прекращением производства по делу по иному основанию не имеется. Исключение ряда выводов, на основании которых судья городского суда принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях МКУ "Салехардская ДЕЗ" и его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Азанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова