Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3278/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Колонтаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Колонтаев А.В, просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу по иному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

АО "Салехарддорстрой", уведомленное о подаче жалобы, возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Салехарддорстрой" вменено в вину то, что 30 мая 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут на улично-дорожной сети г. Салехард, на ул. Маяковского, 6А, а также мкр. 3й-Первомайский в районе дома N12 АО "Салехарддорстрой" не выполнило в полном объеме и в установленный срок законное предписание N105, выданное Госавтоинспекцией г. Салехарда от 22.05.2019 г. об устранении нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в части выбоин на проезжей части: выбоина 230 см, шириной 100 см, глубиной 9 см на ул. Маяковского, д. 6А; выбоина, 130 см, шириной 40 см, глубиной 9 см на Маяковского, д.19А; выбоина шириной 130 см, длиной 170 см, глубиной 9 см в районе дома N12 мкр. 3й-Первомайский. Предписанием от 22 мая 2019 предписано устранить недостатки в течение 7 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Салехарддорстрой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Салехарддорстрой" состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что выданное предписание, исходя из обстоятельств дела, не могло быть исполнено в установленный срок, соответственно, являлось неисполнимым, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, на доказанность его вины представленными в материалы дела доказательствами, указывая на то, что АО "Салехарддорстрой" не были предприняты все зависящие меры по выполнению требований предписания в указанный в нем срок.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся доказательств на предмет наличия в действиях АО "Салехарддорстрой" состава административного правонарушения и установленных обстоятельств (в том числе в части неисполнимости выданного предписания) не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению дела. При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом исключение ряда выводов, на основании которых мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях АО "Салехарддорстрой" и его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой" оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Колонтаева А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова