Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-3394/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Островского С.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 сентября 2019 года, определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, определение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского Сергея Аркадьевича, установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 сентября 2019 года, Островский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, жалоба Островского С.А. на указанные акты направлена для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, жалоба Островского С.А. на постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной на принятые по делу акты должностных лиц и судей районных и областного судов, Островский С.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Им также заявлено ходатайство о проведении по делу судебного заседания с использованием ВКС, которое оставлено без удовлетворения, поскольку жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с нормами КоАП РФ рассматриваются без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, 18 августа 2019 года в 09.31 на перекрестке улиц Барнаульская-Окружная в г. Тюмени водитель автомобиля марки Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Азимут-2, идентификатор AZIMUTH-07-17-11, поверка действительна по 27 февраля 2020 года.

Наказание за данное правонарушение назначено Островскому С.А. как собственнику транспортного средства.

Жалоба Островского С.А. на постановление и решение должностных лиц правомерно передана судьей Ленинского районного суда города Тюмени для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Калининский районный суд города Тюмени.

Доводы Островского С.А. об обратном проверены и аргументированно отклонены судьей областного суда с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставляя жалобу Островского С.А. на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а Островский С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом надлежащим образом.

Судья областного суда с указанными выводами согласился.

Между тем, изложенные в судебных актах выводы материалами дела не подтверждены.

Из телефонограммы от 12 сентября 2019 года следует, что при извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом 12 сентября 2019 года Островский С.А. на вызов не ответил (л.д. 37).

Содержание рапорта должностного лица от 12 сентября 2019 года также не позволяет сделать вывод об извещении Островского С.А. о рассмотрении его жалобы на постановление должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 36).

Указанным обстоятельствам судьями районного и областного судов оценка не дана, несмотря на приведение таких доводов в жалобе.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы Островского С.А. было назначено судьей районного суда на 18 декабря 2019 года, о чем он был извещен посредством направления смс-извещения (л.д. 44), а также простым письмом (л.д. 42). При этом, согласно справке от 11 декабря 2019 года на телефонные вызовы Островский С.А. не отвечал (л.д. 43).

Данных о вручении Островскому С.А. почтового отправления в материалах дела не имеется, также как и документа (расписки), подтверждающего его согласие на извещение посредством смс-извещения.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Островского С.А. не проверены.

Судьей областного суда доводы жалобы Островского С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, не оценены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, решения судей нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку всем доводам жалобы Островского С.А.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, определение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Островского Сергея Аркадьевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.

Судья Т.Н. Чиркова