Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3480/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Дмитрия Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району "данные изъяты" просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Суворов Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Суворову Д.А. вменено, что он 18 января 2020 года в 16 часов 35 минут в пгт. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в материалах делах доказательств, пришел к выводу о невозможности установления факта того, что именно Суворов Д.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводами мирового судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает, что факт нахождения и управления Суворовым Д.А. транспортным средством установлен сотрудниками визуально, время и возможность поменяться местами с пассажиром являлись достаточными, при опросе на месте "данные изъяты" указывал, что транспортным средством управлял Суворов Д.А, к показаниям свидетелей "данные изъяты" следует отнестись критически в силу их заинтересованности в исходе дела, сам Суворов Д.А. при составлении административного материала факта управления не отрицал.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, помимо показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты", находившихся в транспортном средстве вместе с Суворовым Д.А, на управление транспортным средством "данные изъяты" и нахождение на пассажирском месте Суворова Д.А. указывает также "данные изъяты" обстоятельств заинтересованности которой в исходе дела не усматривается. Представленная в материалы дела видеозапись также не позволяет исключить имеющиеся сомнения в части физической возможности (по времени) поменяться местами пассажиру и водителю. Из ее содержания следует, что на 02-22 минуты записи транспортное средство въезжает в сугроб и останавливается, в 02-24 - открывается дверь со стороны водителя, в связи с проездом автомобиля сотрудников ГИБДД автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выходит из пределов видимости, в 02-30 видно, что рядом с водительским местом при уже закрытой двери стоит "данные изъяты" Принимая во внимание время, прошедшее после остановки, время нахождения транспортного средства вне пределов видимости, оснований полагать о допущенных нарушениях процессуальных требований при разрешении вопроса о лице, управлявшим транспортным средством, об ошибочности в связи с этим выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вышеуказанные доводы должностного лица по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Как следует из текста постановления, приведенные в жалобе доказательства, мировым судьей изучены, им дана оценка как недостаточным для исключения сомнений при установлении факта управления Суворовым Д.А. транспортным средством.

Несогласие с правовой оценкой представленных доказательств, как не исключающих наличие неустранимых сомнений в виновности лица, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе при оценке доказательств), которые привели к неправильному рассмотрению дела.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району "данные изъяты"- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова