Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3501/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Гимаева А.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ангелиса Ивана Георгиевича, установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 18810089180000840503 от 06 декабря 2019 года, Ангелис И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 18810089180000840503 от 06 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель второго участника ДТП "данные изъяты" - Гимаев А.В. просит отменить указанные судебные акты.

Ангелис И.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Ангелису И.Г. вменено в вину то, что он 06 декабря 2019 года в 08 часов 17 минут по адресу: ул. Промысловая в районе д. 9 в городе Новый Уренгой, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 06 декабря 2019 года Ангелис И.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление отменил его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ангелиса И.Г. состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях Ангелиса И.Г. отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. С указанными выводами согласился судья суда округа, оставив решение судьи городского суда без изменения.

В настоящей жалобе представитель Гимаев А.В. просит отменить судебные акты, настаивая на виновности Ангелиса И.Г, указывает на наличие в решениях судей выводов об отсутствии у "данные изъяты" преимущественного права проезда, а также на привлечение "данные изъяты" к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Ангелиса И.Г. (нарушение им конкретных требований ПДД РФ), установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела. Выводы о виновности "данные изъяты" обжалуемые решения судей не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ангелиса Ивана Георгиевича оставить без изменения, жалобу представителя "данные изъяты" - Гимаева А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова