Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3537/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Соловьева Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Евгения Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года, Соловьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2019 года в 00 часов 40 минут у дома N 93/1 по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске Соловьев Е.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Соловьева Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Соловьевым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2019 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении Соловьева Е.А. от управления транспортным средством от 19.10.2019 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), распечаткой памяти тестов (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.11, 12), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Соловьева Е.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Соловьевым Е.А. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Доводы Соловьева Е.А, приведённые в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки при пересмотре дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки в жалобе Соловьева Е.А. на то, что он не управлял транспортным средством ввиду его неисправности, подлежат отклонению, доказательств этому не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Соловьев Е.А. в своих объяснениях не указывал, что транспортное средство было неисправным.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Соловьева Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Соловьева Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Соловьева Е.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Соловьева Е.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD 400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 092056, дата последней поверки прибора 18 октября 2018 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Соловьева Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 04 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Соловьева Е.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов. С результатами освидетельствования Соловьев Е.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом несогласия Соловьева Е.А. с результатами освидетельствования он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Соловьев Е.А. согласился и собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Соловьева Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г..N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Lion SD 400, имеющего заводской номер 096027D, действующую поверку. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 01:53 часов результат составил 0, 97 мг/л, при повторном исследовании в 02:09 часов результат составил 0, 87 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Соловьева Е.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Соловьева Е.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Соловьева Е.А.

Вопреки доводам жалобы, внесение исправления (заверенного надлежащим образом) в акт медицинского освидетельствования N2943 от 19 октября 2019 года в годе рождения Соловьева Е.А. с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Основания для признания акта медицинского освидетельствования N2943 от 19 октября 2019 года недопустимым доказательством отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соловьеву Е.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Соловьеву Е.А. в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Соловьева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Соловьеву Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Соловьеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при пересмотре дела судьей районного суда было нарушено право Соловьева Е.А. на защиту, не имеется. О рассмотрении дела Соловьев Е.А. был извещен надлежащим образом 14 января 2020 года. В районный суд 19 февраля 2020 года поступило, отправленное по электронной почте, ходатайство Соловьева Е.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходим защитник. Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Соловьева Е.А. С учетом того, что Соловьев Е.А. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, сведений о невозможности своей явки не представил, каких-либо доказательств, что им заключено соглашение (либо имеется доверенность) с защитником, который не может участвовать, не представлено, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соловьева Е.А, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Соловьев Е.А. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу Соловьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова