Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-3595/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Грязнова Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 января 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Александра Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грязнов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2019 года в 06 часов 39 минут на проезжей части дороги на 1 км автодороги Тобольск - Ушарово, расположенном на территории Левобережье г. Тобольска Тюменской области, водитель Грязнов А.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Грязнова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Грязновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Грязнова А.А. от управления транспортным средством от 31 августа 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2019 года и чек-лентой с результатами (л.д. 4-5), видеозаписью, представленной на СD-носителе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Грязнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Грязнова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Грязнова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Грязнова А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Грязнова А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0147, дата последней поверки 25.06.2019 г, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Грязнова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Грязнова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Грязнов А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Грязнова А.А. с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследования, не является существенным нарушением, поскольку в чек-ленте прибора Alcotest 6810 отражено и дата и время проведения исследования (л.д.5).

При этом, каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение Руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не выяснил согласие Грязнова А.А. с результатом освидетельствования, опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Грязнов А.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" и поставил подпись. При таких обстоятельствах основания полагать, что Грязнов А.А. был не согласен с результатом освидетельствования, отсутствуют.

Довод в жалобе о том, что запись "согласен" в акт освидетельствования была внесена позже без ведома Грязнова А.А, является надуманным.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Грязнов А.А. не сделал. Содержание составленных в отношении Грязнова А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грязнов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись соответствует требованиям закона. Источник ее происхождения очевиден (видеокамера находилась в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД). Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения (в том числе в части отстранения от управления транспортным средством, прохождения Грязновым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить время и место видеозаписи, соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы, видеозапись применения мер обеспечения производства является полной и последовательной. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись проводилась тайно, был предметом исследования судьи городского суда и обосновано отклонен. Из содержания видеофайлов следует, что Грязнов А.А. был проинформирован о ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грязнову А.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы Грязнова А.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов и не разъяснены права, опровергаются удостоверенными подписями заявителя в процессуальных документах, а также видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Грязнова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Грязнову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Грязнов А.А. и при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Грязнова А.А. по делу, в реализации своих прав Грязнов А.А. ограничен не был.

Довод жалобы о том, что ходатайство Грязнова А.А. о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено, отмену принятых по делу судебных актов не влечет. Данный довод был предметом исследования судьи городского суда, признан несостоятельным. Судья городского суда пришел к выводу о том, что место совершения административного правонарушения и адрес места жительства, указанный Грязновым А.А. совпадают, в связи с чем не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод Грязнова А.А. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Грязнов А.А. извещался о времени и месте судебных заседаний, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей городского суда посредством СМС-сообщений (л.д. 83, 98), по номеру телефона, указанному в согласии на СМС-извещение (л.д. 1).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 29 января 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу Грязнова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова