Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3597/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Пахомовой Ольги Геннадьевны - Магомедова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Ольги Геннадьевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, Пахомова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедов Р.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 октября 2019 года в 03 часа 40 минут, находясь около дома 54 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, водитель Пахомова О.Г, управлявшая автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Пахомовой О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Пахомовой О.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Пахомовой О.Г. к ответственности.

Между тем, доводы жалобы Пахомовой О.Г. о наличии процессуальных нарушений заслуживают внимания.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой указывалось в жалобе на постановление.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе "ходатайствую о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства" имеется подпись. Ни мировым судьей, ни судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе не выяснена принадлежность данной подписи конкретному лицу в графе "ходатайствую о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства", как и не выяснено, заявлялось ли фактически Пахомовой О.Г. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении в судебном заседании по указанным обстоятельствам не допрошен, какие-либо сомнения относительно наличия либо отсутствия ходатайства Пахомовой О.Г. о рассмотрении дела по месту жительства не устранены.

Кроме того, согласно Приказу начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 10.07.2000 N 22 место совершения административного правонарушения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 54, на момент совершения административного правонарушения относилось к границам судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени на мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали. Как и отсутствовали сведения о временном отсутствии мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 ноября 2019 года также не следует, что мировой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени.

В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении им вопроса законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления (в том числе на предмет соблюдения требований территориальной подсудности).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя о наличии процессуальных нарушений, допросить свидетелей, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Ольги Геннадьевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова