Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3628/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Халемина Виталия Вадимовича - Макаренко Е.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халемина Виталия Вадимовича, установил:

постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, Халемин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаренко Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный о подаче защитником жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома N37 по ул. Юности в г. Нижний Тагил водитель Халемин В.В, управляя транспортным средством ГАЗ33021, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ при начале движения на дворовой территории не принял мер предосторожности, создал своими действиями опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода "данные изъяты" который получил травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Халеминым В.В. пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Судьями в ходе рассмотрения дела и в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам их исследования и оценки сделан обоснованный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Халемина В.В, нарушившего требования ПДД РФ (пункты 1.5, 8.1).

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо сомнений в нарушении Халеминым В.В. требований ПДД РФ материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, не содержат.

Судьей районного суда в постановлении прямо отмечено, по какой причине не приняты во внимание ни показания свидетелей со стороны защиты, ни показания свидетелей со стороны потерпевшего. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи относительно данных показаний не усматривается. При этом имеющиеся доказательства подтверждают наличие в действиях Халемина В.В. всех элементов объективной стороны состава административного правонарушения, в том числе нарушение им требований ПДД РФ, причинение потерпевшему "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью (подтвержденному заключением эксперта), наличием причинно-следственной связи между действиями Халемина В.В. и наступившими последствиями (исходя из характера и локализации повреждений). Суждения подателя жалобы о том, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, исходя из даты поступления в медицинское учреждение, из сведений о том, что основанием для вызова скорой медицинской помощи стали сведения о ДТП (карта вызова скорой медицинской помощи - л.д.75) при этом первоначально указанная версия в виде падения с крыши автомобиля опровергнута заключением эксперта и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не исключают вины Халемина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Основания для признания доказательств, на основании которых установлена вина Халемина В.В. (в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта), в качестве недопустимых или недостоверных доказательств, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Халемина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Халемина В.В, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Халемин В.В. воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Халемина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Халемину В.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халемина Виталия Вадимовича оставить без изменения, жалобу защитника Халемина Виталия Вадимовича - Макаренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова