Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-3764/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Шулепова Н.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от 27 августа 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова Николая Леонидовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 декабря 2019 года, Шулепов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Шулепов Н.Л, считая их незаконными, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года около 00:45 у д. 47 на ул. Качканарская в г. Перми водитель Шулепов Н.Л, управлявший автомобилем марки "LADA PRIORA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шулепова Н.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шулеповым Н.Л. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Шулепова Н.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепов Н.Л. отказался.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Водитель Шулепов Н.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно подтверждается видеозаписью.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и на которой зафиксированы необходимые процессуальные действия.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шулепова Н.Л, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод о том, что Шулепов Н.Л. не управлял транспортным средством, проверен судьей районного суда и обоснованно опровергнут на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Указание в жалобе на оговор Шулепова Н.Л. его супругой правового значения по делу не имеет, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отказ Шулепова Н.Л. от прохождения освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шулепова Н.Л. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело отсутствие Шулепова Н.Л, поскольку судебное извещение, направленное ему по месту жительства, указанному и в настоящей жалобе, о рассмотрении дела 27 августа 2019 года было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 22).

Довод о том, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство о допросе полицейских и понятых, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в жалобе Шулепов Н.Л. указал, что их фамилии уточнит после ознакомления с материалами дела. Ознакомившись 13 декабря 2019 года с материалами дела, Шулепов Н.Л. свое ходатайство не уточнил, в том числе в письменных объяснениях в расписке о разъяснении прав судьей районного суда (л.д. 48).

Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от 27 августа 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шулепова Николая Леонидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова