Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-4078/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Медведевой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Николаевича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года, Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Медведева О.Н. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, и прекратить производство по делу.

Прокуратурой города Пыть-Яха возражения на доводы жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Статьей 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1); неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2020 года глава города Пыть-Яха ХМАО-Югра Морозов А.Н. умышленно не выполнил требование прокурора о предоставлении сведений, запрошенных в рамках проводимой по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с обращением депутата Думы ХМАО-Югры проверки соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции при направлении первого заместителя главы города Пыть-Яха "данные изъяты" в командировки, учете рабочего времени указанного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Морозова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Морозова А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, нарушении срока его составления, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Всем составленным в отношении Морозова А.Н. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Морозова А.Н, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие Морозова А.Н, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Морозова А.Н. правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Морозова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Морозова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу его защитника Медведевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова