Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4131/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Сенюшкина А.Н. - Ганицева Владислава Алексеевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенюшкина Андрея Николаевича, установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года, Сенюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Ганицев В.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), следует, что лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности и или ином вещном праве, при его содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, помимо прочего, обязаны:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона N 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что по итогам проверки Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в период с 20 по 31 января 2020 года выявлено длительное (с 23 октября 2014 года) бездействие ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" по исполнению обязанности по сохранению объекта культурного наследия "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М.", находящегося в оперативном управлении юридического лица, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 47.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного врача ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" Сенюшкина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения им административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьями нижестоящих инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принимая обжалуемые акты, они сочли, что Сенюшкин А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Сенюшкина А.Н, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Сенюшкина А.Н. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено. Доводы об обратном обоснованно отклонены судьей краевоего суда как несостоятельные. Выражая несогласие с разрешением ходатайства, Сенюшкин А.Н. в жалобе не представил сведений о том, невозможность предоставления каких доказательств повлек отказ в отложении слушания дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенюшкина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Ганицева Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова