Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4164/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский механический завод", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/7-378-20-ОБ/12-3378-И/52-61/326 от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, акционерное общество "Березниковский механический завод" (далее - АО "БМЗ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, К... выражает несогласие с указанным выше решением судьи краевого суда, просит его отменить, оставить решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года без изменения.

АО "БМЗ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в котором директор юридического лица Жулдыбин А.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу "данные изъяты". - без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в Пермском крае, уведомленная о подаче жалобы, возражений не направила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе "данные изъяты" поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении АО "БМЗ" на основании распоряжения N 59/7-378-20-ОБ/12-1607-И/52-61 от 25 февраля 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации "данные изъяты" не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По результатам проверки составлен акт проверки N 59/7-378-20-ОБ/12-2679-И/52-61 от 25 февраля 2020 года, в котором вышеуказанные нарушения зафиксированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "БМЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе директора АО "БМЗ" "данные изъяты" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив постановление без изменения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья краевого суда, установив, что работодателем обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в письменной форме под подписку исполнена, и указав на то, что выводы судьи городского суда и должностного лица сделаны без учета фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В настоящей жалобе "данные изъяты" просит об отмене судебного акта от 22 июня 2020 года, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей краевого суда выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей краевого суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи краевого суда не имеется.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления об отмене решения судьи краевого суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не предусматривает.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский механический завод" оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.