Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4415/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Агалакова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района от 26 мая 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района от 26 мая 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 25 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, юридическое лицо - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора учреждения Агалаков Ю.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе заявителя, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому 27 февраля 2020 года в 12 час. 02 мин. на автомобильной дороги "г.Нягань-пгт.Унъюган", IV категории, на проезжей части с 16 км по 35 км, в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, имеется наличие рыхлого снега толщиной от 4 до 8 см. Тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

В связи с изложенными обстоятельствами 05 марта 2020 года в отношении КУ "Управление автомобильных дорог" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, актом выявленных недостатков от 27 февраля 2020 года и фототаблицей, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица судами правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что КУ "Управление автомобильных дорог" не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как усматривается из материалов дела, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года N 783-рп.

Согласно разделу 2 Устава учреждения, целями деятельности последнего являются: развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Пунктом 2.2.1 Устава определено, что для достижения своих целей учреждение осуществляет в частности следующие цели: организация работ (в том числе осуществления функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Как владелец автомобильных дорог учреждение осуществляет согласования в частности выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту пересечений и примыканий других автомобильных дорог с автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 2.2.6 Устава); а также осуществляет иные полномочия владельца автомобильных дорог (пункт 2.2.22 Устава).

В связи с изложенным, КУ "Управление автомобильных дорог" обязано в соответствии с целями, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что КУ "Управление автомобильных дорог" является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебных актов. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, невыполнение указанных требований создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судебными инстанциями, КУ "Управление автомобильных дорог", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией, обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, на что ссылается автор жалобы, не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию вышеприведенного участка автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Не свидетельствуют об обратном и ссылки в жалобе на то, что учреждение направило 27 февраля 2020 года в адрес подрядчика предписание о необходимости выполнения работ по уборке рыхлого снега на проезжей части во время снегопада, поскольку не ставят под сомнение виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, объективно установленную на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая во внимания требования к эксплуатационному состоянию проезжей части в зимний период, указанные в пункте 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, доводы в жалобе о том, что по информации МЧС России от 25 февраля 2020 года с 26 по 28 февраля в большинстве районов Ханты-Мансийского округа синоптиками спрогнозирован снег, не свидетельствуют об отсутствии состава и события в деянии юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебные инстанции, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении учреждения, в присутствии защитника, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУ "Управление автомобильных дорог" вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как юридическому лицу, непосредственно ответственному за содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения КУ "Управление автомобильных дорог": Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52.

Указанный адрес юридического лица, в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", расположен в границах судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда КУ "Управление автомобильных дорог" извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района от 26 мая 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Агалакова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.