Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-4459/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющим обязанности руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" была подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. - без удовлетворения.

Защитник ПАО "Сургутнефтегаз" Суглобов Я.В. в настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника ПАО "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что на основании задания руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа от 21 июня 2019 года проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, в том числе, объектов "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" (т.1, л.д.10-12).

26 июня 2019 года в ходе проведения мероприятий по государственному федеральному надзору за состоянием объектов культурного наследия Службой государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры выявлено, что ПАО "Сургутнефтегаз" в ходе проведения работ по лесовосстановлению силами подрядной организаций ООО "Лигнум", с которой 26 апреля 2019 года заключен договор N465 на выполнение работ по воспроизводству лесов, в период с 05 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на территории Ульт-Ягунского участкового лесничества, квартал 96 выдел 35 правобережье Сургутского отрезка русла реки Оби, 0, 5 км к юго-западу от русла реки Тромъеган, левый берег реки Савуйпеу, 0, 6 км к северо-западу от реки Савуйпеу, на территории Сургутского района, допустило повреждение объектов культурного наследия - "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8", каждый из которых является памятником истории и культуры федерального значения.

По итогам проверки составлены акты технического состояния объектов культурного наследия федерального значения "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" от 28 июня 2019 года (т.1 л.д.125-132, 133-142).

Согласно заключению эксперта на объектах культурного наследия федерального значения "Городище (селище) Савуй-Пеу V" от 03 сентября 2019 года установлен факт причинения вреда объекту культурного наследия "Городище (селище) Савуй-Пеу V": в виде многочисленных повреждений дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия на глубину 10-15 сантиметров (на склонах до 35 сантиметров), общей площадью 1 543 квадратных метров (0, 1543 гектар), в том числе разрушения визуально выраженных на поверхности археологических сооружений N1, N2. Причинами данных повреждений и разрушений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств, установки лесоустроительных знаков (т.1, л.д.66-78).

Согласно заключению эксперта на объектах культурного наследия федерального значения "Селище Савуй-Пеу 8" от 05 сентября 2019 года установлен факт причинения вреда объекту культурного наследия "Селище Савуй-Пеу 8": в виде многочисленных повреждений дерновой/грунтовой поверхности, визуально выраженных элементов рельефа в границах территории объекта культурного наследия на глубину 10-15 сантиметров (на склонах до 35 сантиметров), общей площадью 11 870 квадратных метров (1, 1870 гектар), в том числе разрушены выраженные в рельефе археологические сооружения N4, 5, 6, включая их составляющие элементы, не выраженные в современном рельефе, повреждено археологическое сооружение N1. Причинами данных повреждений и разрушений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств (т.1 л.д. 79-93).

В связи с выявленными нарушениями 07 августа 2019 года старшим инспектором отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования, о чем свидетельствуют определения NN 12/08.2019, 13/08.2019 от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.96-97, 98-99), 20 сентября 2019 года начальником отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры составлен протокол N12/08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" (т.1 л.д.2-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года (т.1 л.д.2-9), заданием N 10 от 21 июня 2019 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения (т.1 л.д.10-12), копией постановления Губернатора N 89 от 04 марта 1997 года "О постановке на государственный учет и охрану как памятников истории и культуры окружного значения вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с приложением (т.1 л.д.15-17), копией приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры N 22-нп от 19 октября 2016 года "Об утверждении границ территорий и установлении особого режима использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Сургутском районе" (т.1 л.д.18-26), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (т.1 л.д.35-53), экспертным заключением о состоянии объектов культурного наследия "Городище (селище) Савуй-Пеу V" от 03 сентября 2019 года (т.1 л.д.66-78), экспертным заключением о состоянии объектов культурного наследия "Селище Савуй-Пеу 8" от 05 сентября 2019 года (т.1 л.д.79-93), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования NN 12/08.2019, 13/08.2019 от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.96-97, 98-99), актами технического состояния объектов культурного наследия федерального значения "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" от 28 июня 2019 года (т.1 л.д.125-132, 133-142), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив обстоятельства дела на основе совокупности представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ПАО "Сургутнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы указывает на то, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, общество не оказывало воздействий на объект культурного наследия, работы по лесовосстановлению на данном участке проводило ООО "Лигнум"; информативные знаки или таблички, идентифицирующие объекты культурного наследия на местности, отсутствуют; участок для лесовосстановления определен Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ПАО "Сургутнефтегаз" не заключало договор на владение или использование земельного участка, в связи с чем полагает, что требования пункта 11 статьи 48 Федерального закона N73-ФЗ на ПАО "Сургутнефтегаз" не распространяются. Также указывает на то, что причиной повреждения объекта культурного наследия явились несогласованные действия региональных властей.

Аналогичные доводы был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты археологического наследия относятся к видам объектов культурного наследия.

На основании постановления Губернатора ХМАО-Югры от 04 марта 1997 года N89 "О постановке на государственный учет и охрану как памятник истории и культуры окружного значения вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа" "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" приняты на государственный учет и охрану как памятники истории и культуры окружного значения и вновь выявленные объекты историко-культурного наследия (т.1 л.д.15-17).

Таким образом "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" отнесены к объектам культурного наследия, уничтожение или повреждение которых влечет административную ответственность.

Административной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат юридические лица, виновные в совершении указанных действий, независимо от наличия у них титульных прав на указанные объекты, а также на земельные участки, на которых они расположены.

Статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, регламентирующей требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установлен запрет для проведения на территории памятника или ансамбля земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. При этом особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам (часть 5).

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на необоснованность применения в отношении юридического лица положений части 11 статьи 48 и части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не влечет изменения квалификации действий юридического лица, связанных с допущенным им повреждением объекта культурного наследия.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры N22-нп от 19 октября 2016 года утверждены границы территории объектов культурного наследия в частности "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" (т.1 л.д. 18-26), о чем ПАО "Сургутнефтегаз" было уведомлено Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством направления сообщения N26-исх-1304 от 24 октября 2016 года (т.1 л.д. 28-29), которое было получено ПАО "Сургутнефтегаз" (т.1 л.д.31).

Сведения о границах территории объектов культурного наследия направлены в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 25 октября 2016 года (т.1 л.д.27). Из выписки ЕГРН от 10 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", усматривается, что наложены ограничения с учетными номерами: 86:03-8.462 (учетный номер части "данные изъяты") - объекты "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8" (т.1, л.д.35-53). Эти сведения также содержатся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под "данные изъяты" (т.1, л.д.13-14).

Из Проекта лесовосстановления по компенсационным мероприятиям на весну 2019 года, утвержденному ПАО "Сургутнефтегаз" и согласованному с Сургутским территориальным отделом лесничества 20 марта 2019 года, следует, что в рамках компенсационных мероприятий, проводимых ПАО "Сургутнефтегаз", определено провести посадку сеянцев сосны обыкновенной на территории Сургутского лесничества Ульт-Ягунского участкового лесничества в квартале 96, выделы 28, 33, 34, 35, 44 (л.д. 63-65), то есть, в том числе, на участках в границах расположения объектов археологического наследия "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8".

26 апреля 2019 года между ПАО "Сургутнефтегаз" и ООО " "данные изъяты" заключен договор N465, по условиям которого ООО "данные изъяты" приняло на себя обязательства выполнить работу по воспроизводству лесных насаждений путем лесовосстановления с учетом проекта лесовосстановления, являющегося приложением к договору (т.1 л.д. 55-62).

Перечисленные доказательства свидетельствует о том, что ПАО "Сургутнефтегаз" осуществляло деятельность в границах территории объектов культурного наследия, и в силу императивных требований закона обязано было соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что в договоре установлены обязанности подрядчика по соблюдению требований действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о принятии юридическим лицом необходимых мер по выполнению установленных законом требований в области сохранения объектов культурного наследия. Из условий заключенного 26 апреля 2019 года договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в строгом соответствии с требованиями договора и проекта лесовосстановления, и вправе был отступить от указанных требований только с письменного согласия заказчика (п.2.1.1 договора), на подрядчика возложена обязанность по предоставлению по требованию заказчика информации, связанной с выполняемыми работами (п.2.1.5). Анализ условий договора свидетельствует о наличии у ПАО "Сургутнефтегаз" возможности осуществлять контроль за деятельностью подрядчика.

То, обстоятельство, что лесной участок, на котором должны были быть проведены работы по лесовосстановлению, согласовывался с Сургутским территориальным отделом лесничества и с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, и который включал в себя участок, на котором расположены объекты культурного наследия, не свидетельствует о том, что общество могло проводить работы по лесовосстановлению без учета этого обстоятельства. Также, в согласованном проекте лесовосстановления в качестве методов и способов создания культур, кроме прочего, указан ручной способ.

В связи с изложенным, указание заявителя в жалобе на несогласованность действий региональных властей, а также ссылки заявителя на отсутствие информативных знаков или табличек, идентифицирующих объекты культурного наследия, не являются основанием для освобождения ПАО "Сургутнефтегаз" от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что участок находился в неудовлетворительном состоянии и до производства работ, не свидетельствуют о том, что юридическое лицо при осуществлении своей деятельности было освобождено от вышеуказанной обязанности и могло продолжать деятельность, сопряженную с дальнейшим повреждением объекта культурного наследия.

28 июня 2019 года должностными лицами отдела государственной охраны объектов культурного наследия в ходе осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Городище (селище) Савуй-Пеу V" выявлено, что в границах указанного объекта культурного наследия зафиксированы значительные повреждения поверхности памятника в результате проведения противопожарных и лесовосстановительных работ методом полосной вспашки и нарезки борозд, фиксируются разъезды автотранспорта, почвенный покров поврежден на значительную глубину. В бороздах выполнена лесопосадка саженцами хвойных растений. На площадке сооружения N 1 установлен лесоустроительный знак - визирный столб, не имеющий обозначений. В бороздах и выбросе грунта на месте установки визирного столба зафиксированы фрагменты неорнаментированной керамики. Состояние объекта культурного наследия - аварийное (т.1 л.д.125-142).

В этот же день (28 июня 2019 года) в ходе осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Селище Савуй-Пеу 8" должностными лицами отдела государственной охраны объектов культурного наследия выявлено, что в границах указанного объекта культурного наследия зафиксированы значительные повреждения поверхности памятника в результате проведения противопожарных и лесовосстановительных работ методом полосной вспашки и нарезки борозд, фиксируются разъезды автотранспорта, почвенный покров поврежден на значительную глубину. В бороздах выполнена лесопосадка саженцами хвойных растений. На площадке сооружения N 6 зафиксированы ямы и извлеченные из них фрагменты керамических сосудов (т.1 л.д.133-142).

Доводы жалобы о том, что повреждения объекта культурного наследия связаны с тем, что на объект имеет свободный доступ неограниченное число лиц, и что выявленные повреждения связаны с антропогенным воздействием, безосновательны.

В результате проведения 03 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года экспертиз подтверждены факты причинения вреда объектам культурного наследия "Городище (селище) Савуй-Пеу V" и "Селище Савуй-Пеу 8", а также установлено, что причинами данных повреждений и разрушений послужило техногенное воздействие в результате выполнения лесохозяйственных (лесовосстановительных) работ способом полосной вспашки, нарезки лесопосадочных борозд и полос минерализации, использования механизированных транспортных средств (т.1. л.д.66-78, 79-93). Указанным заключениям эксперта дана надлежащая правовая оценка, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о недопустимости и недостоверности представленных в дело заключений эксперта, являлись предметом проверки судебных инстанций, обосновано отклонены, с приведением в судебных актах подробного обоснования выводов о несостоятельности этих доводов. Оснований для переоценки как выводов, так и мотивов принятого решения, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные экспертизы проведены аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного (археологического) наследия федерального значения, для определения состояния которого обладание специальными познаниями в области трасологии и лесного хозяйства, не требовалось. Экспертизы в отношении объектов культурного наследия проводились не в целях государственной историко-культурной экспертизы, установленных статьей 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а в целях определения его текущего состояния, степени и характера причиненного ему вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления специальных ограничений для привлечения сведущих лиц к производству такой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности в выводах эксперта о состоянии объектов культурного наследия федерального значения, характере и степени причиненного им вреда в результате деятельности по выполнению лесовосстановительных работ, указанных в заключениях, не имеется. Заключения эксперта получены в рамках установленной законом процедуры на основании определения о назначении экспертизы, в рамках производства по делу об административном правонарушении, требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы выполнены, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта указывают на то, что они по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований считать эксперта АУ ХМАО-Югры "Центр охраны культурного наследия" "данные изъяты" заинтересованным лицом, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении ПАО "Сургутнефтегаз" было извещено надлежащим образом, при составлении протокола участвовал представитель юридического лица "данные изъяты" действующий по доверенности (т.1 л.д.144). Копия протокола вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не противоречит требованиям закона и допуск к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Суждения автора жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение было искусственно разделено на отдельные эпизоды, основанием к отмене судебных актов не являются. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда было рассмотрено ходатайство представителя общества об объединении нескольких дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз", мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, приведены в определении судьи районного суда от 07 октября 2019 года (т.1 л.д.200-201). Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" на постановление районного суда судьей суда автономного округа дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы юридического лица дана надлежащая правовая оценка, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций, ПАО "Сургутнефтегаз" извещено надлежащим образом, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Суглобова Я.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.