Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-4513/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 69-АД21-2-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гайфуллина Рустама Айдаровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллина Рустама Айдаровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, Гайфуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гайфуллин Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Гайфуллина Р.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 06 ноября 2019 года в 08 часов 35 минут возле дома N 16 по улице Степана Повха города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Гайфуллин Р.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "КИА СК STINGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Гайфуллина Р.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гайфуллиным Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2019 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), видеозаписью на DVD-носителе (л.д.30), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 29), показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Гайфуллина Р.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, не имеется. Факт управления Гайфуллиным Р.А. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гайфуллин Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Гайфуллина Р.А. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "алкометр Кобра", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 000463, прошел поверку 22 декабря 2019 года. В ходе освидетельствования у Гайфуллина Р.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гайфуллина Р.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гайфуллин Р.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Гайфуллина Р.А. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует подчеркнутый пункт 3 в протоколе), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Гайфуллин Р.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Медицинское освидетельствование Гайфуллина Р.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- "Alcotest 6810", заводской номер ARDJ-0691, прошедшее поверку до 30 сентября 2019 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

При этом, как следует из акта, врачом у Гайфуллина Р.А. выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Гайфуллина Р.А. мочи, обнаружен "прегабалин".

Прегабалин включен в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей заведующего наркологического отделения "Когалымской городской больницы" "данные изъяты" врача психиатра- нарколога "данные изъяты" (непосредственно проводила освидетельствование), которые пояснили, что прегабалин является сильнодействующим лекарственным средством, вызывает опьянение, сведения, изложенные в инструкции по применению указанного вещества, согласно которым в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, в совокупности с иными, вышеизложенными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Гайфуллина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не просматриваются на видеозаписи применения мер обеспечения по делу, в связи с чем заявитель полагает незаконным требования о направлении его на медицинское освидетельствование, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Гайфуллина Р.А. зафиксированы в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Гайфуллин Р.А. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись. С учетом вышеизложенного, требование сотрудника полиции о прохождении Гайфуллиным Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы относительно наличия указанного вещества в биологическом объекте, отобранном у Гайфуллина Р.А, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не представлены. Допрошенная в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врач психиатр- нарколог "данные изъяты" содержание показаний которой подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердила как факт отбора биосреды у Гайфуллина Р.А, так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта, последующей упаковки и маркировки. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у нее прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Гайфуллина Р.А. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно компетенции врача, проводившего освидетельствование, а также ссылки на то, что акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившим освидетельствование (подписан заведующим отделением и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию), были предметом тщательной проверки городского судьи и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о проведении медицинского освидетельствования Гайфуллина Р.А. на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, не имеется.

В связи с указанным, акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Гайфуллина Р.А. в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Гайфуллина Р.А. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, указанное вещество он не употреблял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Гайфуллина Р.А. о том, что обнаруженный в его биологическом объекте лекарственный препарат - "прегабалин" не относится к наркотическим и психотропным веществам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией к препарату "прегабалин" установлено, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Гайфуллин Р.А, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Действия Гайфуллина Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Гайфуллина Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно оценена мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гайфуллина Р.А. не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайфуллина Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Гайфуллина Р.А, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Приведенные доводы заявителем относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который проанализировав представленные в материалы дела сведения, пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения; оснований для переоценки указанного вывода судьи городского суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гайфуллину Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Гайфуллин Р.А, при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись своим правом по личному усмотрению. В судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности, в суде обосновывал позицию по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Гайфуллин Р.А. принимал участие с защитником в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллина Рустама Айдаровича оставить без изменения, жалобу Гайфуллина Рустама Айдаровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.