Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-4524/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Виноградовой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралвид" Виноградовой Натальи Николаевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Уралвид" (далее - ООО "Уралвид", общество) Виноградова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградова Н.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Виноградовой Н.Н, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Из материалов дела следует, что Виноградова Н.Н. является генеральным директором ООО "Уралвид". Отношения между собственниками и управляющей компанией регулируются договорами управления многоквартирным домом. Распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23 сентября 2019 года, было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Уралвид" с целью проверки обращения от 29 августа 2019 года.

При проведении проверки ООО "Уралвид" в многоквартирном доме N 22б по ул. 25-го Октября г.Перми лицензиатом выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пунктов 6, 11, 18 Постановления Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и исполнения", на лоджиях квартир "адрес" в районе примыкания железобетонного козырька к несущей стене имеются следы протечек с кровли в виде желтых пятен, в подъездах указанных квартир на системе водоотвода (внутренний водосток) имеются сколы, коррозия, над "адрес" герметизированы стыки парапета (отсутствует защита от увлажнения).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 сентября 2019 года N9015л и обоснованы правовыми нормами. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись перечисленные ранее нарушения лицензионных требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

Факт совершения генеральным директором общества Виноградовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-8), выпиской из реестра лицензий (л.д.10), актом проверки от 25 сентября 2019 года с приложением фототаблицы (л.д.18-19в), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23 сентября 2019 года (л.д.20), копией договора управления многоквартирным домом N22 "б" по ул. 25 Октября г.Перми (л.д.22-31), а также другими материалами дела, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Виноградовой Н.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Виноградовой Н.Н, являющейся генеральным директором ООО "Уралвид", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что заявителем были предприняты меры по устранению выявленных нарушений до вынесения мировым судьей постановления, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора общества Виноградовой Н.Н. по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия Виноградовой Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Неверное указание даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судебными инстанциями личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Виноградовой Н.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Виноградова Н.Н. и ее защитник принимали участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были, доводы Виноградовой Н.Н. были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29 января 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Уралвид" Виноградовой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Виноградовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.