Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4569/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу инженера ОНМОГО, ЗНТЧС УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Томского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва, учреждение, юридическое лицо), на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицо, направившее в суд первой инстанции административный материал - Томский С.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе инженера ОНМОГО, ЗНТЧС УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Томского С.И, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года должностным лицом инженером ОНМ ОГО ЗНТ ЧС УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Томским С.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва, согласно которому 27 февраля 2020 года в 10 часов 45 минут данное учреждение, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, поселок Кумысное, не выполнило установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: созданные нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва не оснащены (не доукомплектованы) оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в соответствии с установленными нормами оснащения: отсутствует в наличии следующее имущество: средства индивидуальной защиты (мешок прорезиненный для зараженной одежды 1 шт.); медицинское имущество (носилки мягкие бескаркасные огнестойкие (огнезащитные) в количестве 3 шт, набор перевязочных средств противоожоговый 2 ком.); средства радиационной, химической разведки и контроля (электронный дозиметр с диапазоном измерения эквивалента дозы У излучения от 0, 10 мкЗв до 15 Зв (со связью с ПЭВМ) 3 шт, комплект дозиметров (индивидуальных) с диапазоном измерения от 0, 10 мкЗв до 15 Зв со считывающим устройством 6 шт, комплект дозиметров радиофотолюминесцентных (индивидуальных) с измерительным устройством и устройством для отжига 6 шт, многокомпонентный газоанализатор для измерения и анализа концентрации (от 1ПДК в рабочей зоне) в воздухе и автоматической сигнализации об их обнаружении 1 компл.); инженерное имущество и аварийно-спасательный

инструмент (осветительная установка 1 шт.).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФГКУ комбинат "Уральский" Росрезерва предприняты все зависящие меры по выполнению необходимых вышеперечисленных мероприятий, бюджетные средства на указанные цели своевременно не были выделены.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа на постановление мирового судьи, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив судебный акт без изменения.

В настоящей жалобе автор жалобы просит об отмене вышеуказанных судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины учреждения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанных оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу инженера ОНМОГО, ЗНТЧС УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Томского С.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.