Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4668/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Алышова Руслана Заманоглы - Москалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района города Перми от 14 мая 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алышова Руслана Заманоглы, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района города Перми от 14 мая 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 13 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, Алышов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 мая 2020 года в 04 часа 53 минуты возле дома N 64 по улице Куйбышева города Перми водитель Алышов Р.З, управлявший транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Алышовым Р.З. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 мая 2020 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2020 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2020 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.10-12), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.19), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Алышова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Алышовым Р.З. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Алышова Р.З. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Алышов Р.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

Как следует из составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов, которые Алышов Р.З. отказался подписать, и представленной в материалы дела видеозаписи, в связи с наличием у Алышова Р.З. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алышова Р.З. отказался. С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алышов Р.З. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Алышов Р.З. не согласился.

Имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. В ходе применения мер обеспечения по делу Алышов Р.З. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Алышова Р.З. Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД подробно разъяснены Алышову Р.З. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что русским языком он в достаточной мере не владеет, а потому не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Так, как следует из материалов дела, Алышов Р.З. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение; при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства. Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи, поданная в районный суд, исполнена на русском языке, подписана и подана Алышовым Р.З. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Алышов Р.З, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в частности о том, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что переводчик "данные изъяты", который принимал участие при рассмотрении дела мировым судей, владеет азербайджанским языком, основанием для отмены судебных актов не являются, при том, что Алышов Р.З. в ходе судебного разбирательства не заявлял отказ от услуг указанного переводчика по причине неполного или неправильного перевода.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Алышова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Алышову Р.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Алышов Р.З. принимал участие в судебных заседаниях с защитником и переводчиками, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района города Перми от 14 мая 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алышова Руслана Заманоглы оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А