Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-4673/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимова Максима Александровича - Москалева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Максима Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, Ефимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2020 года в 05 часа 29 минут возле дома N 8 по улице Осинская в городе Перми водитель Ефимов М.А, управлявший транспортным средством "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 января 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14), показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Ефимова М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ефимова М.А, приведённые в настоящей жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, он находился возле транспортного средства, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Факт управления Ефимовым М.А. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимову М.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе из представленных видеозаписей, следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Ефимов М.А. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял, каких-либо замечаний или объяснений в вышеуказанных процессуальных документах не указал. Факт управления Ефимовым М.А. транспортным средством подтвердил допрошенный в судебном заседании, в условиях состязательности при участии защитника Ефимова М.А, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи. Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты" приведенные в постановлении мирового судьи, искажены, не имеется. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменном рапорте сотрудника полиции от 18 января 2020 года (л.д.8). Каких-либо причин для оговора Ефимова М.А. у этого свидетеля не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи (файл VID_20200122_094040) и исследованной судебными инстанциями усматривается, что Ефимов М.А. указал "я припарковался, чтобы пойти сюда в Банк". Утверждение заявителя о том, что видеозапись (VID_20200122_094040), файл которой был записан "штатным видеорегистратором патрульного автомобиля", тогда как в протоколах имеется указание на проведение видеосъёмки с использованием телефона "Хонор", не может использоваться в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела указанная видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в части преследования автомобиля (на что обращает внимание заявитель жалобы) при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих версию Ефимова М.А, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Ефимовым М.А. способом защиты.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Ефимова М.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления Ефимова М.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ефимовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ефимов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у Ефимова М.А. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов М.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Ефимова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования Ефимов М.А. отказался. От внесения записей в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ефимов М.А. отказался, о чем в указанных документах сделаны записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанных протоколов и акта освидетельствования следует, что Ефимов М.А. от подписи в них отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных в отношении Ефимова М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами видеозапись признана допустимым и достоверным доказательством.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ефимова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ефимова М.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем есть отметка инспектора ДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ефимову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда защитник Ефимова М.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 19 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Максима Александровича - Москалева О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А