Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4697/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Глуховой Натальи Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 10 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глуховой Натальи Вадимовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 10 марта 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 29 мая 2020 года, Глухова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глухова Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2019 года в 07 часа 00 минут возле дома N 4 по улице Лодыгина в городе Перми водитель Глухова Н.В, управлявшая транспортным средством "Solano-11", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Глуховой Н.В. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2019 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2019 года (л.д.9), показаниями сотрудниками ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Глуховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Глуховой Н.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Глухова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. В связи с наличием у Глуховой Н.В. признаков опьянения, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Глуховой Н.В. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBJ-0051 и прошло поверку 09 октября 2019 года, показания прибора составили 0, 16 мг/л, с результатами освидетельствования Глухова Н.В. не согласилась. Поскольку Глухова Н.В. выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Глухова Н.В, в присутствии понятых, не согласилась, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола "отказываюсь" и личную подпись.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Содержание составленных в отношении Глуховой Н.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ею процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для проведения освидетельствования в отношении Глуховой Н.В. не имелось, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательна. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Глуховой Н.В. зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, которые Глухова Н.В. подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов; в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала на то, что автомобилем управляла сама, от медицинского освидетельствования отказалась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Глуховой Н.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые, предоставив свои данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые не сделали. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самой Глуховой Н.В. и понятыми, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Глуховой Н.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Глуховой Н.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Глуховой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были ей разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Глуховой Н.В. как водителю должно быть известно. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие среди доказательств показаний в качестве свидетелей понятых, которые подписали вышеуказанные процессуальные документы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Глуховой Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Глуховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы относительно нахождения по месту жительства ребенка основанием для освобождения Глуховой Н.В. от административной ответственности не являются, и не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Глуховой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Глуховой Н.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глуховой Н.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Глуховой Н.В, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Глуховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Глуховой Н.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее (Глуховой Н.В.) материальное положение, состояние здоровье.

При назначении Глуховой Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Глухова Н.В, извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 10 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глуховой Натальи Вадимовны оставить без изменения, жалобу Глуховой Натальи Вадимовны оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А