Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4702/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Милашевича Андрея Витальевича - Ракевич Надежды Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" Милашевича Андрея Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" Милашевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ракевич Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Ракевич Н.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ООО "Альфа Живика" (юридический адрес: "данные изъяты") в лице его директора Милашевича А.В. выдано предписание N 66-03-05/01-05-4060-2019 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписывалось в срок до 18 декабря 2019 года в аптеке "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты", обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара. Не допускать подмены доведения данной информации иным дополнительным способом в виде размещенного в торговом зале сканера кодов, предназначенного для доведения информации о цене товара (л.д.15).

В соответствии с приказом N АЖ/2018/4/1-3 от 01 апреля 2018 года ответственным за организацию обеспечения информирования и размещение информации о ценах в аптечных подразделениях общества назначен директор по общим вопросам Милашевич А.В. (л.д.59).

В установленный срок предписание N 66-03-05/01-05-4060-2019 от 12 ноября 2019 года не выполнено.

В связи с указанным, 02 марта 2020 года в отношении директора юридического лица Милашевича А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2020 года (л.д.4-5), предписанием N 66-03-05/01-05-4060-2019 от 12 ноября 2019 года (л.д.15), светокопией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-42), актом проверки от 02 марта 2020 года (л.д.19-20), светокопией Устава юридического лица (л.д.43-57) и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу и пересмотре судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выражая несогласие с принятыми актами, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указал на то, что сообщение о проведении внеплановой проверки ООО "Альфа Живика" было получено в день ее проведения (уже после начала проверки), тем самым составленный по итогам такой проверки протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе по факту выявленных нарушений 12 ноября 2019 года вынесено предписание N 66-03-05/01-05-4060-2019 от 12 ноября 2019 года о прекращении нарушения прав потребителей в срок до 18 декабря 2019 года, которое получено ООО "Альфа Живика" 19 ноября 2019 года. На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-03/2659 от 31 января 2020 года, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 66-03-05/01-05-4060-2019 от 12 ноября 2019 года, срок, для исполнения которого истек 18 декабря 2019 года. Как следует из содержания распоряжения от 31 января 2020 года, копия распоряжения вручена заведующей аптеки ООО "Альфа Живика" (л.д.17), также копия распоряжения направлена почтовой связью в адрес ООО "Альфа Живика" и получена 05 февраля 2020 года (л.д.18). 02 марта 2020 года по результатам внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе составлен акт проверки юридического лица, согласно которому 05 февраля 2020 года был осуществлен выход на вышеуказанный объект проверки, и установлено, что предписание от 12 ноября 2019 года не выполнено (л.д.19-20). Акт проверки также содержит сведения о том, что с копией распоряжения о проведении проверки директор ООО "Альфа Живика" ознакомлен 31 января 2020 года, и подпись лица, действующего по доверенности "данные изъяты" (л.д.19).

В связи с изложенным, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о необоснованности доводов защитника о проведении проверки с грубыми нарушениями, не имеется.

Предписание от 12 ноября 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, незаконным не признано.

Доводы о незаконности предписания были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Так, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которой продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, цену в рублях.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно п. 35 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года N 647н, информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Установив фактические обстоятельства дела, а также учитывая вышеприведённые нормы законодательства, предусматривающие требования о наглядности и доступности информации (ее визуальной доступности, т.е. доступности взгляду), и получения информации без совершения покупателем для этого дополнительных действий (в частности, по набору в электронном устройстве названия препарата, поиску на бумажном носителе, содержащем многочисленный перечень наименований товаров), а также требования, предъявляемые к ценникам на реализуемые товары (единообразные и четко оформленные на реализуемые товары с указанием цены за единицу товара), судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности вынесенного предписания от 12 ноября 2019 года.

То обстоятельство, что допускается оформление ценников с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло, не исключает обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием в частности цены за вес или единицу товара, соблюдая при этом требования о доступности, наглядности и своевременности предоставления информации, обеспечивающей возможность выбора потребителями товаров.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что предписание от 12 ноября 2019 года, которым обществу предписывалось в срок до 18 декабря 2019 года обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара, в установленный срок не исполнено. Факт невыполнения предписания установлен в результате проведения 05 февраля 2020 года проверки, имевшей под собой законные основания, сведений о признании проверки и ее результатов незаконными не имеется. Факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки от 02 марта 2020 года, в котором указано на то, что информация о цене товара размещена в отдельном удалённом месте от предложенной к продаже продукции.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм законодательства, не указывает на иное и ссылка в жалобе на то, что во исполнение предписания в адрес административного органа была направлена информация о том, что в торговом зале размещен систематизированный перечень цен, с указанием наименования товаров в алфавитном порядке, полученная административным органом 18 декабря 2019 года.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что 02 марта 2020 года административный орган повторно вынес предписание о прекращении нарушения прав потребителей, не проинформировав общество о несогласии со способом исполнения обществом предписания от 12 ноября 2019 года (в виде размещения в торговом зале систематизированного перечня цен), основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку выводы судебных инстанций о неисполнении предписания от 12 ноября 2019 года к установленному сроку не опровергают.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка заявителя в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым признано незаконным предписание от 02 марта 2020 года, поскольку в настоящем случае указанный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что директор ООО "Альфа Живика" имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание по объективным причинам было невозможно, также не представлено и в материалах дела не имеется.

Действия директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" Милашевича А.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии защитника Милашевича А.В, действующего на основании доверенности. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, назначая наказание, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрел условия для замены административного штрафа предупреждением. Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Милашевич А.В. извещался надлежащим образом, однако участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывавший позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав, лицо, привлеченное к административной ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Живика" Милашевича Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Милашевича Андрея Витальевича - Ракевич Надежды Анатольевны оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.