Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4714/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Ивана Игоревича - Сметаниной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Ивана Игоревича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2020 года, Прокофьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2020 года в 21 час 55 минут возле дома "данные изъяты" водитель Прокофьев И.И, управлявший транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Прокофьевым И.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2020 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7), показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенного в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Прокофьева И.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Прокофьевым И.И. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Прокофьева И.И. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Прокофьев И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Прокофьева И.И. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Прокофьева И.И. проведено с помощью исправного технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 Сombi, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 633289, прошел поверку 01 августа 2019 года. В ходе освидетельствования у Прокофьева И.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Прокофьева И.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Прокофьев И.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Прокофьева И.И. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Прокофьев И.И. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Требование сотрудника полиции о прохождении Прокофьевым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимся в том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Прокофьеву И.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Прокофьеву И.И. как водителю должно быть известно. Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безосновательна и ссылка подателя жалобы на то, что Прокофьев И.И. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. Содержание составленных в отношении Прокофьева И.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Оснований полагать, что Прокофьев И.И. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно подписания процессуальных документов не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права Прокофьеву И.И. и понятым, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав указанным лицам, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в судебных актах.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые предоставив свои данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые и Прокофьев И.И. не сделали. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим Прокофьевым И.И. и понятыми, не имеется. Факт того, что понятым разъяснялись их права, подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых поставлены подписи указанных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Прокофьева И.И. Из содержания протокола усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокофьеву И.И. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Также указал на то, что Прокофьеву И.И. и понятым были разъяснены их права, а также Прокофьеву И.И. разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, которые согласуется с вышеперечисленными доказательствами, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Прокофьева И.И не имеется и судебным инстанциям не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Прокофьева И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Прокофьева И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прокофьеву И.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Прокофьев И.И. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Прокофьев И.И. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебном заседании принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Ивана Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева Ивана Игоревича - Сметаниной М.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.