Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-4754/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Маточкина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Златоуста Челябинской области от 21 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маточкина Сергея Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Златоуста Челябинской области от 21 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, Маточкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маточкин С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Маточкина С.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут на 311 километре автодороги М-5 Урал Путятинского района, водитель Маточкин С.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "КАМАЗ 5490-85", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 810 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2019 года (л.д.7), распечатанными данными алкотестера (л.д.6), объяснениями понятых (л.д. 13-15), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Маточкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Маточкиным С.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Маточкина С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Как следует из материалов дела, в отношении Маточкина С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Маточкина С.В. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 Touch-k, которое имеет заводской номер 900971, и прошло поверку 14 мая 2019 года, у Маточкина С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 810 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Маточкина С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности Маточкин С.В. не заявлял. С результатами освидетельствования Маточкин С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Маточкина С.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Маточкина С.В. о том, что сотрудником ГИБДД на него (Маточкина С.В.) оказывалось давление, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано отклонены. Субъективное восприятие понятым "данные изъяты" который был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маточкина С.В. состава вмененного правонарушения. Так, из письменных материалов дела следует, что все процессуальные документы подписаны Маточкиным С.В. и понятыми, в том числе "данные изъяты" без возражений и замечаний. В ходе судебного разбирательства свидетель "данные изъяты" пояснил, что в акте освидетельствования Маточкин С.В. собственноручно указал слово "согласен". Содержание составленных в отношении Маточкина С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маточкин С.В. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, действовал под влиянием заблуждения, не имеется. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Маточкина С.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самим Маточкиным А.И. и понятыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маточкина С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Маточкин С.В. каких-либо возражений не привел, в графе "объяснения и замечания" указал "05.12.2019 выпил бутылку водки 500 гр. Управлял КАМАЗом "данные изъяты"". Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Маточкина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений "данные изъяты" показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Маточкина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Маточкину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Маточкин С.В. извещался надлежащим образом, совместно с защитником принимал участие в судебных заседаниях, в судах обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Златоуста Челябинской области от 21 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маточкина Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Маточкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.