Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-4764/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Климова Юрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Юрия Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, Климов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климов Ю.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Климова Ю.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2020 года в 21 час 20 минут на 40 километре автодороги Р4002 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменской области, водитель Климов Ю.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Климова Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 февраля 2020 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 февраля 2020 года (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" показаниями "данные изъяты" данными в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Климова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Климовым Ю.В. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Климова Ю.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Климова Ю.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Климова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Климова Ю.В. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCH 0121, прошел поверку 16 июля 2019 года. В ходе освидетельствования у Климова Ю.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Климова Ю.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Климов Ю.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Климова Ю.В. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует подчеркнутый пункт 3 в протоколе), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Климов Ю.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Протокол содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Климова Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion alcolmeter SD-400", заводской номер 105833D, прошедшее поверку 06 февраля 2019 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование. При этом, как следует из акта, врачом у Климова Ю.В. выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем принято решение произвести отбор биологического объекта у освидетельствуемого. В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Климова Ю.В. мочи, в ней обнаружено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола).

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Климова Ю.В, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Климова Ю.В, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Климова Ю.В. проведено врачом "данные изъяты" Заключение о состоянии опьянения Климова Ю.В. вынесено врачом на основании результатов исследования биологического объекта. Акт скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, заверен врачом, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование Климова Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Климова Ю.В. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Климова Ю.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Климова Ю.В. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Климова Ю.В. при участии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Допрошенный в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлений процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Климова Ю.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу, считать последних заинтересованными лицами по делу, не имеется.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотренных судебными инстанциями ходатайств, заявленных его защитником, не является основанием для выводов о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Климова Ю.В. в его совершении. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых, на что ссылается автор жалобы, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Климова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство об отложении, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного ходатайства.

Указание автора жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении его защитнику не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Из материалов дела следует, что защитник Климова Ю.В, принимая участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, копии процессуальных документов были вручены Климову Ю.В. в установленном порядке, что подтверждают подписи Климова Ю.В. в соответствующих графах процессуальных документов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Копия протокола об административном правонарушении была получена защитником Климова Ю.В, что усматривается из содержания указанного протокола; при этом в доверенности оговорены полномочия защитника на представление интересов Климова Ю.В. как его представителя при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом получения копий (л.д.14).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Климова Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах действия Климова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Климову Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 28 мая 2020 года и 09 июня 2020 года, безосновательно. Согласно имеющимися в материалах дела телефонограммам от 13 мая 2020 года и 05 июня 2020 года (л.д.43, 48), защитники Климова Ю.В. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При этом в доверенности оговорены полномочия защитников Климова Ю.В. на представление его интересов при производстве по делам об административных правонарушения, в том числе с правом получения всех необходимых документов (л.д.26). Представители Климова Ю.В, получив извещение о дате и времени судебного заедания, обязались передать информацию лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В назначенное время и дату Климов Ю.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 09 июня 2020 принимал участие защитник Климова Ю.В. - Магомедов Р.Г, представлявший его интересы, при этом возражений со стороны защитника относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Климова Ю.В. не поступало. При таких обстоятельствах следует признать, что судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, Климов Ю.В, при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись своим правом по личному усмотрению. В судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности, в суде обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Юрия Витальевича оставить без изменения, жалобу Климова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.