Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4818/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Рифей-Пермь", установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Рифей-Пермь" (далее - ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь") прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебетков Ю.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Также с жалобой Щебетков Ю.Н. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении не предусмотрен.

Генеральным директором ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" Климовой А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебные акты без изменений.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю "данные изъяты" в отношении ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" составлен протокол N АП-59/02/211 об административном правонарушении, предусмотренном 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 декабря 2019 года по результатам мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) в отношении СМИ телеканал "Рифей-ТВ" (свидетельство о регистрации серии ЭЛ N ТУ 59 - 1199 от 22.12.2017), обнаружено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом - ООО "Телекомпания Рифей-Пермь" (редакцией СМИ телеканал "Рифей-ТВ"), а именно: по результатам анализа записи, выполненной в сети кабельного телевидения АО "ЭР-Телеком Холдинг" на территории города Перми Пермского края за период с 00 часов 00 минут 20 ноября 2019 года до 23 часов 59 минуты включительно (местного времени) Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Приволжском федеральном округе (далее - Запись) установлено, что 20 ноября 2019 года в 00:33:46 (местного времени) в эфире СМИ телеканал "Рифей-ТВ" зафиксировано отсутствие знака информационной продукции в анонсе программы "Новый день", в то время как сама программа маркируется знаком информационной продукции "16+", что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (л.д.2-7).

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что административное правонарушение было совершено 20 ноября 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица имели место 20 ноября 2019 года, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 20 февраля 2019 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, приняв во внимание истечение сроков давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усмотрел.

Автор настоящей жалобы, приводя доводы о том, что срок для привлечения к административной ответственности вышеуказанного лица составляет один год, и, ссылаясь на то, что срок давности для привлечения ООО "Телекомпания Рифей-Пермь" к административной ответственности не истек, просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Между тем, данные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, основанием для их отмены служить не могут.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26 марта 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Рифей-Пермь" оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.