Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4826/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромАква" Нечаева Д.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАква", установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПромАква" (далее - ООО "ПромАква", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности, то есть запрета юридическому лицу сброса на участке Воткинского водохранилища на реке Кама по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, географические координаты - (CK WGS-84): выход коллектора в водный объект - "данные изъяты" с.ш, "данные изъяты" в.д, оголовок выпуска - "данные изъяты" с.ш, "данные изъяты" в.д, сточных вод, сроком на 90 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПромАква" Нечаев Д.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами

В силу статьи 9 Водным кодексом Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с решениями о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе, в целях сброса сточных вод.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением N 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2019- 06710/00 от 04 апреля 2019, выданным Отделом водных ресурсов по Пермскому краю, ООО "ПромАква" ("водопользователю"), в целях сбора сточных вод, предоставлен в пользование участок Воткинского водохранилища на реки Кама, местоположением которого является: Пермский край, город Пермь, Кировский район, с географическими координатами - (CK WGS-84): выход коллектора в водный объект - "данные изъяты" оголовок выпуска - "данные изъяты" в.д. Согласно указанному договору, условиями использования являются, в том числе: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; оперативном информировании ведомственных органов об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте (не позднее 2-х часов после их происшествия), возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с решением; своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объеме; вода в Воткинском водохранилище на р. Кама в месте сброса сточных вод (определяется в контрольном створе, расположенном непосредственно у места сброса сточных вод) в результате их взаимодействия на водный объект должна отвечать требованиям, установленным выданным решением.

04 апреля 2020 года общественным инспектором в телефонном режиме сообщена оперативному дежурному Управления информация о выходе стоков багрово-красного цвета в береговой полосе Воткинского водохранилища реки Кама из разломанной берегоукрепительной конструкции с резким, специфическим запахом хлора и йода. 04 апреля 2020 в 19 часов местного времени государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании Распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04 апреля 2020 года N 275-р-П осуществлен выезд и обследование водоохраной полосы Воткинского водохранилища реки Кама с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

В ходе осмотра государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды было установлено, что в результате деформированной берегоукрепительной конструкции образовался водовыпуск сточных вод, в результате которого происходит регулярное загрязнение водного объекта. Специалистом филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы воды (акт отбора проб воды N23В от 04 апреля 2020 года) на содержание ХПК, хлорид-ион, сульфат-ион, сульфид-ион, нефтепродукты, цинка и никеля в природной воде и сточной. При анализе протоколов результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды N, N 126В, 125В и 124В от 07 апреля 2020 года обнаружено загрязнение реки Кама по всем показателям (ХПК, хлорид-ион сульфат-ион, сульфид-ион, нефтепродукты, цинк, никель) и характеризуется как экстремально высокое загрязнение водного объекта.

Протокол результатов природной воды N 126В от 07 апреля 2020 года показал превышение показателей, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование N "данные изъяты" от 04 апреля 2019 года. Так, ООО "ПромАква" превысило допустимые концентрации по компонентам: ХПК в 7, 2 раза; сульфат-ион в 2, 5 раз; нефтепродукты в 2 раза, цинк в 870 раз.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года (л.д.2-4); письменными объяснениями законного представителя юридического лица Нечаева Д.В. (л.д.11-12), фототаблицей (л.д.31-36), актом обследования территории (акватории) от 04 апреля 2020 года (л.д.37), протоколами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 127В, N 126В, N 125В, N 124В от 07 апреля 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48-49), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что должностное лицо не известило его об отборе проб, основанием для отмены судебного акта не является. В данном случае, на основании поступившей в административный орган информации о наличии угрозы нанесения вреда здоровью граждан и окружающей среде, была организована рейдовая проверка с целью обследования водоохраной полосы Воткинского водохранилища на реке Кама. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела протоколы N 127В, N 126В, N 125В, N 124В от 07 апреля 2020 года, вопреки доводам жалобы, содержат указание на места отбора проб. Оснований полагать, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда, установив осуществление обществом водопользование с нарушением его условий, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы, сведенные к мнению последнего об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании приведенных норм права. Утверждение заявителя о том, что по указанным обстоятельствам общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательно.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПромАква" составлен уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица Нечаева Д.В, которому копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, Нечаеву Д.Г. как законному представителю ООО "ПромАква" разъяснены надлежащим образом, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола.

Оснований полагать о заблуждении законного представителя общества относительно смысла проводимых в отношении общества процессуальных действий, содержания протокола об административном правонарушении, как и составление письменных пояснений, под влиянием угроз, давления, не имеется. Указание заявителя в жалобе на непредставление инспектором ему возможности ознакомления с материалами, не подтверждено материалами дела. Приложенные к жалобе копия заявления от 24 апреля 2020 года (то есть датированным после составления протокола об административном правонарушении), адресованного в Росприроднадзор, в частности содержащего просьбу об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, об отказе от ранее данных пояснений, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте Почты России, основанием для отмены судебного акта не являются.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества достоверно знал, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств невозможности явки в судебное заседание в материалы дела представлены не были. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на участие в судебном заседании судьей районного суда принимались необходимые меры для надлежащего извещения ООО "ПромАква" о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации нахождения юридического лица. Данное почтовое отправление, которое было направлено судом в адрес общества заблаговременно, вернулось в суд. Таким образом, судьей районного суда приняты меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности, в постановлении судьи районного суда мотивировано. Оснований не соглашаться с приведенными судьей районного суда мотивами назначения указанного наказания не имеется. Административное наказание в виде приостановления деятельности, предусмотрено санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере отвечает цели административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что обществом 09 апреля 2020 года источник был ликвидирован, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАква" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПромАква" Нечаева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.