Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-5366/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Александра Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15 июня 2020 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Кайгородов А.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 14.15 у д. 78 по Уральскому пр-ту в г. Нижний Тагил водитель Кайгородов А.Ю, управлявший автомобилем марки "Рено Колеос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кайгородова А.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления Кайгородова А.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кайгородовым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Кайгородова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайгородов А.Ю. отказался в присутствии двух понятых.

Указанное обстоятельство при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Водитель Кайгородов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кайгородова А.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их составлении присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Содержание составленных в отношении Кайгородова А.Ю. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Кайгородов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При совершении процессуальных действий Кайгородов А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что Кайгородов А.Ю. не управлял транспортным средством, проверен судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнут на основании исследования и оценки представленных в дело и дополнительно полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС "данные изъяты" письменными объяснениями "данные изъяты"

Указание на то, что "данные изъяты" не допрашивалась судьями нижестоящих судебных инстанций, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ее объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, а ходатайство о ее вызове и допросе в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кайгородова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении КайгородовуА.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено справедливое в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Александра Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова