Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-5448/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкарупа Артема Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, Шкарупа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления его защитник Кибалова А.С. просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года около 23:30 у д. 11А на ул. Зеленая в г. Екатеринбурге водитель Шкарупа А.В, управлявший автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шкарупа А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шкарупа А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Шкарупа А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 005539, и прошло поверку 26 июля 2019 года, у Шкарупа А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шкарупа А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

При таких результатах освидетельствования и наличии признака опьянения Шкарупа А.В. обоснованно, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Водитель Шкарупа А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Шкарупа А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шкарупа А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В протоколе он подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Шкарупа А.В. от прохождения освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шкарупа А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, опровергается материалами дела и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, от 26 мая 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкарупа Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова