Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-6063/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Михалева М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Михаила Ивановича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, Михалев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Михалев М.И. просит их отменить ввиду недоказанности правонарушения и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2020 года в 21:25 у д. 1 в д. Норочье Еловского района водитель Михалев М.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Киа-Соренто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Михалева М.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Михалева М.И. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Михалева М.И. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi, которое имеет заводской номер 634940, и прошло поверку 14 октября 2019 года, у Михалева М.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 643 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Михалев М.И. согласился, что удостоверил личной подписью в акте.

При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Михалев М.И. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Соответствие технического средства измерения установленным требованиям подтверждено свидетельством о поверке Nе0000421 от 14 октября 2019 года (л.д. 11).

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Как следует из материалов дела, алкотектор PRO-100 combi имеет регистрационное удостоверение ФС N2006/1967 сроком действия до 11 декабря 2016 года, сертификат соответствия N РОСС CN.АЕ95.В07783 сроком действия до 19 августа 2010 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.А N 49792 сроком действия до 08 февраля 2018 года, требование к интервалу между поверками - 1 год. Освидетельствование проведено техническим средством измерения со сроком действия поверки до 13 октября 2020 года, соблюдение методики поверки подтверждено свидетельством о поверке Nе0000421 от 14 октября 2019 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, а судьи правомерно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в отношении данного технического средства.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Михалева М.И, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Михалева М.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Михалева М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Михалева М.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 26 июня 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Михаила Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова