Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-10322/2020[77-2114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённого Невежина Ю.С, защитника - адвоката Коробова К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалое адвоката Коробова К.Н. в интересах осуждённого Невежина Ю.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении

НЕВЕЖИНА Юрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого:

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Невежина Ю.С. и адвоката Коробова К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Невежин Ю.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2018 года в с.Темляково Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коробов К.Н. не соглашается с принятыми в отношении Невежина Ю.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе дознания и неподтвержденными в судебном заседании, и необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявлявшихся ходатайств защиты об их исключении; суд апелляционной инстанции без обоснования, немотивированно сослался на показания в суде свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра автомобиля, акт медицинского освидетельствования, при этом также не дана оценка доводам защиты об исключении этих доказательств. Считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам защиты о нарушении сотрудниками полиции требований п.п. 10, 11, 12 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, Невежин Ю.С. от прохождения такого освидетельствования не отказывался, в протоколе отсутствует необходимая информация, само медицинское освидетельствование было произведено в нарушение установленных правил, и его результаты не могут быть положены в основу обвинения; кроме того, необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о допросе врача-нарколога "данные изъяты" проводившего медицинское освидетельствование, а также об истребовании документации из медицинского учреждения, где оно проводилось. Вывод суда в приговоре о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении Невежина Ю.С. отвечает требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 17 апреля 2003 года N 308, находит несостоятельным, поскольку такого приказа не существует, он утратил силу, а приказом Минздрава России от 18 октября 2015 года N 933н утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о запросе в ЦРБ Кетово данных о диагнозе, дееспособности и возможности восприятия происходившего на момент допроса дознавателем свидетеля-инвалида "данные изъяты" о допросе свидетеля "данные изъяты" который мог подтвердить, что автомобиль находился в неисправном состоянии; о проведении почерковедческой экспертизы подписи Невежина Ю.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции, приводя доказательства виновности Невежина Ю.С, ссылается на рапорт и исправляет его содержание, указывая на задержание автомобиля марки ВАЗ 21114, однако в рапорте содержится иная информация об ином автомобиле. Кроме того автор жалобы указывает на нарушение сроков, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, на исправление в статистической карточке даты направления дела в суд, фамилии прокурора, а также на то, что дата утверждения обвинительного акта прокурором была поставлена гораздо позднее 12 октября 2019 года; считает, что судом апелляционной инстанции этому не дано никакой оценки. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено без участия Невежина Ю.С, хотя он ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аманжолов Р.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Невежина Ю.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания свидетеля участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" согласно которым ею был замечен проезжающий медленно автомобиль, водитель которого, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром на переднем сиденье; автомобиль остановился у магазина, пассажир зашел внутрь; она подъехала к нему на служебном автомобиле, и при разговоре с водителем, который вышел и представился Невежиным Ю.С, ею у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения; она вызвала сотрудников ГИБДД, а Невежин Ю.С. убежал; приехавшие сотрудники ГИБДД задержали его и доставили в отдел полиции, где была установлена его личность; после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование, был препровожден в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения; Невежин Ю.С. ознакомился с результатами освидетельствования и расписался на чеках;

показания инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" о том, что он прибыл к магазину, где "данные изъяты" сообщила, что водитель скрылся и указала его приметы; после задержания Невежина Ю.С. "данные изъяты" пояснила, что именно этот человек управлял автомобилем; при этом водитель вел себя агрессивно, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Невежин Ю.С. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в конце августа 2018 года в утреннее время после совместного с Невежиным Ю.С. распития пива у дома "данные изъяты" Невежин Ю.С, "данные изъяты" и еще один знакомый на автомобиле под управлением Невежина Ю.С. поехали в магазин за спиртным; кроме того, согласно показаниям "данные изъяты" он видел, что автомобиль под управлением Невежина Ю.С. остановился у магазина, и к нему подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышла женщина в полицейской форме;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в утреннее время августа 2018 года он видел, как Невежин Ю.С, управляя автомобилем, поздоровался с ним и поехал к магазину;

а также на письменные доказательства: акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра предметов, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости этих доказательств не состоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Невежина Ю.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Невежина Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы кассационной жалобы адвоката, которые фактически сводятся к недоказанности вины осуждённого в совершении этого преступления, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. При этом они основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Абсолютно аналогичные доводы адвоката тщательно проверил суд апелляционной инстанции и обоснованно отверг. Судебная коллегия соглашается с этим и считает необходимым отметить, что процедура направления Невежина Ю.С. на медицинское освидетельствование нарушена не была, порядок проведения освидетельствования и акт N 233 от 30 августа 2018 года, которым установлено опьянение осуждённого, соответствуют требованиям закона, положения ст. 226 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд прокурором соблюдены.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвоката, имели место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, не относятся к числу нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Невежину Ю.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований ст. 389.12 УПК РФ не допущено, поскольку Невежин Ю.С, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об отложении судебного заседания, назначенного на 21 мая 2020 года, осуждённый не ходатайствовал. При этом согласно информации фельдшера Темляковского фельдшерского пункта лечение Невежина Ю.С. (которое явилось основанием отложения предыдущего судебного заседания суда апелляционной инстанции) прекращено 18 мая 2020 года. Суд с учетом позиции адвоката Коробова К.Н, не возражавшего против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие осуждённого, рассмотрел уголовное дело, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коробова К.Н. в интересах осуждённого Невежина Ю.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении НЕВЕЖИНА Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи