Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10325/2020[77-2126/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Заварыкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саранских А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

САРАНСКИХ Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Заварыкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Саранских А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты"

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саранских А.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, образующим объективную сторону преступления, не устранил возникшие противоречия, чем нарушил право на защиту и объективное разбирательство по делу. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, отсутствует какой-либо анализ наличия в его действиях состава преступления, а также не дано оценки направленности угрозы и ее формулировки. Обращает внимание на разницу в описании лопаты сторонами обвинения и защиты. Отмечает, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Погадаев С.А. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, действия Саранских А.В. квалифицированы правильно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Все исследованные доказательства правильно оценены судом, нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что когда она закапывала в огороде яму, чтобы не вытекали нечистоты, к ней подошел Саранских А.В, замахнулся лопатой и выразил угрозу размозжить ей голову. Она реально испугалась, у нее задрожали ноги, прихватило сердце.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшей, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что видел, как Саранских А.В. подошел к его жене, замахнулся на нее лопатой и выразил угрозу убийством; свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного Саранских А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт угрозы убийством.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 года в отношении САРАНСКИХ Александра Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: