Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-10511/2020[77-2185/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Рязанцева С.В, адвоката Кусковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кусковой Н.А. в интересах осужденного Рязанцева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

РЯЗАНЦЕВ Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

26 декабря 1990 года Курганским областным судом по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 28 октября 1997 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня);

22 декабря 1998 года Курганским городским судом (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден 19 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня);

13 апреля 2005 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

29 сентября 2005 года Курганским городским судом Курганской области по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по шести преступлениям по ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы (постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы), осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2005 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рязанцева С.В. под стражей с 07 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления Рязанцева С.В. и адвоката Кусковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Рязанцев С.В. признан виновным и осужден за истязание "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 15 февраля 2019 года по июнь 2019 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кускова Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей "данные изъяты" относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений, существенно искажены, однако замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Утверждает, что выводы суда о виновности Рязанцева в причинении повреждений 29 мая 2019 года и дважды в июне 2019 года основаны на предположениях. Кроме того, свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" указывали, что действительно видели у "данные изъяты" телесные повреждения летом 2019 года, но при каких обстоятельствах и в какой день ею получены телесные повреждения, они не знают. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 26 декабря 2019 года произошел технический сбой аудио протоколирования, однако председательствующий не сделал перерыв, а продолжил допрос потерпевшей. Так же нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке протоколов осмотра мест происшествий. Кроме того, "данные изъяты" в ходе осмотров мест происшествий об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ не предупреждалась, ст. 51 Конституции ей не разъяснялась.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области Мухоротов А.Н. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, действия Рязанцева С.В. квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что она периодически подвергалась избиению со стороны Рязанцева С.В. по различным поводам. Так, 15 февраля 2019 года он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу; 08 апреля 2019 года с силой ударил кулаком в область правого глаза; 29 мая 2019 года нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, а также ногой в область подбородка; один раз в июне 2019 года ударил кулаком в область виска, второй раз нанес кулаком удар в область челюсти и ногой несколько ударов в область грудной клетки. От всех нанесенных ударов она испытывала физическую боль.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшей, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не установлено. Вопреки доводам жалобы нарушении требований закона при проведении осмотров места происшествия судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Согласно протоколам осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 15-32) участвующим лицам, в том числе Самариной А.А, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. По окончании осмотров места происшествия замечаний к соответствующим протоколам от участвующих лиц не последовало.

Довод жалобы адвоката о продолжении судебного заседания несмотря на технический сбой при ведении аудио протоколирования несостоятелен.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Письменная форма протокола судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства.

Кроме того, адвокатом Кусковой Н.А. ранее были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное мотивированное постановление об их отклонении.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного Рязанцевым С.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт систематического причинения побоев.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недоказанности вины осужденного проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Рязанцева С.В.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначенное с учетом требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2020 года в отношении РЯЗАНЦЕВА Сергея Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: