Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-11044/2020[77-2301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А, кассационной жалобе осужденного Кондырева А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым

КОНДЫРЕВ Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования Кондырева в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондырев А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурор Пермского края Черкасов В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд учел правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых ограничивает максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы 3 годами 1 месяцем. При этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и обоснованно не применил. Отмечает, что суд должен был назначить осужденному наказание в пределах от 3 до 3 лет 1 месяца лишения свободы, а назначив ему 2 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, нарушил уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Кондырев А.А, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что претензий со стороны потерпевшей не имеется, вместе с тем, суд не рассмотрел примирение сторон. Отмечает, что в колонию прибыл самостоятельно, трудоустроен администрацией учреждения в ремонтно-строительную бригаду, за время пребывания в учреждении нарушений не допустил.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Костевич В.И. считает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Кондырева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Довод жалобы осужденного о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является несостоятельным, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кондырева А.А, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фактически применил данную норму, так как назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В связи с этим, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор - считать назначенное Кондыреву А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении КОНДЫРЕВА Алексея Анатольевича изменить:

наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать назначенным по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: