Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-11057/2020[77-2302/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Малинычева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пшеничникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ПШЕНИЧНИКОВ Александр Альбертович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1 300 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, регулируемой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Пшеничникова А.А. под стражей с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года включительно, постановлено смягчить наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, регулируемой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на 1 год с ежемесячным взысканием в доход государства в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Пшеничникову А.А.: транспортное средство - автомобиль НИССАН MURANO 3.5" VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, переданное на ответственное хранение Пшеничникову А.А, а так же на денежные средства в иностранной валюте: 2090 евро и 2904 доллара США, принадлежащие Пшеничникову А.А, постановлено сохранить до исполнения приговора.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Малинычева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пшеничников А.А. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей, за совершение незаконных действий в интересах дающего.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничников А.А, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Не соглашается с уголовно-правовой квалификацией содеянного в виде оконченного коммерческого подкупа, поскольку на момент совершения действий по принятию незаконного вознаграждения уже не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "СПК". Ссылаясь на ст. 204 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что объективная сторона получения коммерческого подкупа выражается в принятии соответствующих ценностей лицом, выполняющим управленческие функции, соответствующий статус (выполняющего управленческие функции в какой-либо организации) должен иметься у лица именно на момент получения денежных средств. Отмечает, что Конкурсное производство в отношении ООО "СПК" продолжалось до вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 24 июня 2019 года, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК". Резолютивная часть определения была объявлена 17 июня 2019 года в ходе судебного заседания, примерно в 11 часов 10 минут тюменского времени. Считает, что его полномочия, как конкурсного управляющего ООО "СПК" прекратились с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК", в связи с чем квалификация его деяния как оконченного коммерческого подкупа не соответствует нормам уголовного закона. Считает, что описанные в приговоре действия сами по себе представляли лишь приготовление к коммерческому подкупу, а не оконченное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что выводы суда о виновности Пшеничникова А.А. в инкриминируемом деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Пшеничникова А.А. следует, что в целях сокращения затрат для проведения конкурсного производства он предложил директору ООО "Стеклотех" "данные изъяты" погасить текущие расходы в сумме 200 000 рублей, потраченные им на ведение процедуры банкротства. Они договорились, что "данные изъяты" проголосует за прекращение процедуры банкротства, а он в свою очередь не включит в конкурсную массу грузовое транспортное средство марки "Шахман". 17 июня 2019 года Арбитражный суд вынес решение о прекращении процедуры конкурсного производства, после чего от "данные изъяты" он получил 200 000 рублей. Затем он направился к такси, где и был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" ООО " СПК" являлось должником перед ООО "Стеклотех", о чем был выдан исполнительный лист. Силами ООО "Стеклотех" был обнаружен грузовой автомобиль марки "Шахман", который из г. Салехарда был доставлен на территорию ООО "Стеклотех" и передан ему на ответственное хранение. Пшеничников А.А. предложил не вносить данный автомобиль в конкурсную массу, за что ему нужно будет заплатить 200 000 рублей. Они договорились, что деньги будут переданы только после вынесения решения Арбитражным судом. Посчитав, что Пшеничников А.А. нарушает закон, он обратился в полицию.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" на собрании кредиторов конкурсный управляющий ООО "СПК" Пшеничников А.А. сообщил, что имущество у ООО " СПК" отсутствует, в связи с чем она совместно с "данные изъяты" подписала заявление о согласии на прекращении дела о банкротстве должника - ООО " СПК".

Из свидетельских показаний сотрудника полиции Аюпова Ю.Р. следует, что в связи в поступлением оперативной информации о вымогательстве конкурсным управляющим ООО "СПК" Пшеничниковым А.А. денежных средств у одного из кредиторов, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого Пшеничников А.А. был задержан.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Пшеничниковым А.А, суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт коммерческого подкупа.

Доводы жалобы осужденного Пшеничникова А.А, об отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны, поскольку денежное вознаграждение последний получил за совершение действий в интересах дающего, будучи являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в силу закона ответственность за получение незаконного вознаграждения наступает независимо от времени получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств - до или после совершения им действий.

То обстоятельство, что денежные средства осужденный получил в день прекращения полномочий конкурсного управляющего, юридического значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Пшеничникова А.А, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА Александра Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: