Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11219/2020[77-2320/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в отношении

КОБЗЕВА Валентина Вячеславовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

21 мая 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, наказание отбыто 09 марта 2015 года;

20 сентября 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, наказание отбыто 14 апреля 2017 года;

30 марта 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 27 сентября 2019 года, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Кобзевым В.В. признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Максимовой В.Г, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кобзев В.В, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда от 24 июня 2019 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, обвинялся в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора автономного округа Разуваев Д.П. не соглашается с вынесенными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на показания Кобзева В.В. в судебном заседании, показания свидетелей "данные изъяты" и установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что отсутствие у Кобзева В.В. возможности проживать по указанному в предписании адресу не может быть признано уважительной причиной, исключающей его виновность в инкриминируемом деянии; в судебном заседании не установлено уважительных причин для его неприбытия к месту пребывания и своевременной явки в полицию для регистрации и постановки на учет. Полагает, что цель уклонения от административного надзора подтверждается показаниями Кобзева В.В. в суде о желании покинуть территорию Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении заместителя прокурора автономного округа, доводы которого сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Кобзевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Принимая обжалуемые решения, суды обоснованно сослались на показания Кобзева В.В. о том, что он не имеет собственного жилья, а также какого-либо жилого помещения, в котором имеет право проживать на законных основаниях; указанный в обвинении адрес сводной сестры сообщил, так как сотрудники исправительного учреждения настаивали на этом, чтобы рассчитать время прибытия и размер денежных средств, необходимых на дорогу; сразу после освобождения из мест лишения свободы прибыл в г.Салехард до истечения указанного в предписании срока 02 октября 2019 года, где и находился до 09 октября 2019 года, пока его не задержал участковый уполномоченный "данные изъяты" собирался встать на учет в ОМВД сразу после того, как решилбы вопрос с жильем; в настоящее время местом пребывания избрал квартиру "данные изъяты" имеет временные подработки, находится под административным надзором, его постоянно проверяют сотрудники полиции.

Судами верно отмечено, что эти показания ничем не опровергнуты, в то же время объективно подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым она проживает по адресу: "данные изъяты", оправданный является её сводным братом, при своем освобождении из мест лишения свободы в конце сентября 2019 года просил встретить его, но она отказалась, не желая поддерживать с ним отношения, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт нахождения у него Кобзева В.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам судебного следствия установлено, что Кобзев В.В. никогда не проживал по адресу "данные изъяты", не имеет законных оснований к проживанию там и не зарегистрирован по данному адресу, соответственно, указанное жилое помещение не является ни его местом жительства, ни местом пребывания. Следовательно, в данном случае Кобзев В.В, не имеющий места жительства (пребывания), должен был лишь своевременно прибыть и в последующем находиться в пределах места фактического нахождения (г.Салехард). Данных о том, что он нарушил эту обязанность, не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что причина отсутствия Кобзева В.В. по адресу, указанному в предписании, является уважительной, и стороной обвинения не доказан факт виновного нарушения Кобзевым В.В. обязанности прибыть к месту жительства (пребывания).

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, подробно мотивированы, с ними следует согласиться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ может наступить при наличии обоих условий: неприбытие к избранному им месту жительства (пребывания) и неявка для постановки на учет в орган внутренних дел. Невыполнение только одной из двух указанных обязанностей не влечет уголовной ответственности, а может быть квалифицировано лишь как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Кобзев В.В. подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Кобзева В.В, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления о намерении Кобзева В.В. покинуть территорию Российской Федерации не могут повлиять на вышеизложенные выводы судебной коллегии.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в отношении КОБЗЕВА Валентина Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи