Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11359/2020[77-2364/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Мулярчик Г.В, осужденного Мехоношина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мехоношина И.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении

Мехоношина Ивана Васильевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мехоношина И.В. под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Мулярчика Г.В, осужденного Мехоношина И.В, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Мехоношин И.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено с 18 часов 13 июня 2019 года до 05 часов 14 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г. Кудымкар Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Мехоношин И.В, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что суды необоснованно отвергли его показания о непричастности к совершению убийства, нарушая принцип состязательности сторон, отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе ходатайства о производстве комплексной судебно - медицинской экспертизы и исследования достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" с помощью полиграфа. Обращая внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на принадлежащей ему - Мехоношину И.В. одежде, полагает вину в совершении убийства недоказанной, считает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля "данные изъяты" Считает приговор несправедливым, назначенное наказание, не соответствующим требованиям законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено, доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на непричастность осужденного к убийству потерпевшего, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы при производстве судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; линейных и многооскольчатых переломов костей лицевого скелета; субдуральной гематомы в проекции левой теменной и затылочной долей; субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доле; кровоизлияний в желудочки головного мозга; закрытая травма шеи - кровоподтеки и ссадин на шее, полного перелома большого рога подъязычной кости в области сочленения с телом. Описанная травма повлекла наружное кровотечение с развитием острой массивной кровопотери, привела к смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, их последствиями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с показаниями указанного эксперта. Установленный экспертом период причинения тупой сочетанной травмы тела потерпевшего согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" о времени применения осужденным насилия к потерпевшему.

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля "данные изъяты" опровергают доводы жалобы о непричастности осужденного к наступлению смерти "данные изъяты"

Судом обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетеля "данные изъяты" данных последней на стадии предварительного расследования, сообщившей об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим и нанесения последним из личной неприязни смертельной травмы, лежавшему на спине потерпевшему, в том числе о том, что она видела, как Мехоношин И.В. нанес удар кирпичом в голову потерпевшего, отчего брызнула кровь, слышала, как осужденный наносил удары потерпевшему предметами, а также о том, что она и осужденный скрылись с места происшествия, после чего Мехоношин И.В. переоделся и сменил обувь (т.1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 80-86, 93-96, 104-107), свидетельствуют о виновности осужденного, согласующиеся с содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (т.1 л.д. 3-35, 146-184).

Суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты" как о близких отношениях между осужденным и свидетелем "данные изъяты" и опасениях последней в том, что потерпевший, с которым она сожительствовала, узнает об этом, так и о том, что потерпевший ночевал в заброшенном здании на месте происшествия, там же употребляли спиртные напитки "данные изъяты" и осужденный (т. 1 л.д. 53-56).

Вывод о виновности осужденного сделан с учетом содержания заключений медико - криминалистических экспертиз NN 2366/05-1/19-10, 94, N 612-К, содержащих сведения об обнаружении крови, которая может принадлежать потерпевшему на месте происшествия, а также обнаруженной крови на фрагментах газобетонных блоков и кирпиче, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему (т. 2 л.д. 63-69, 117-120).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Мехоношина И.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, не выявлено, в период совершения преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Доводы осужденного Мехоношина И.В. о непричастности к убийству потерпевшего в связи с нахождением в момент причинения ему смерти по месту жительства проверены и обоснованно отвергнуты судами с учётом показаний свидетеля "данные изъяты" содержанием которых достоверно установлено местонахождение осужденного, до, во время и после совершения последним убийства потерпевшего.

Подробные показания свидетеля "данные изъяты" на стадии предварительного расследования о совершении Мехоношиным И.В. убийства в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, детальная демонстрация свидетелем, совершенных им действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, избранные орудия совершения преступления, указывают на правильность квалификации содеянного осужденным, опровергают доводы жалобы о непричастности к убийству "данные изъяты"

Ссылки осужденного на оговор со стороны свидетеля "данные изъяты" доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным доказательствам, обоснованно признанными относимыми и допустимыми, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мехоношина И.В. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы. При этом при постановлении приговора обоснованно учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении Мехоношина Ивана Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи