Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11382/2020[77-2570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Биктимирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Перми от 13 марта 2019 года, которым

Казаков Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных приговором.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление адвоката Биктимирова Е.А, мнение прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Казаков М.Н. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета, а равно электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенном с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 декабря 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края, не оспаривая доказанность вины, правильность установленных фактических обстоятельств дела, указывает на неверную квалификацию действий Казакова М.Н. по признаку кражи "в отношении электронных денежных средств". Просит исключить из приговора в отношении Казакова М.Н. по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вышеуказанный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Казакова М.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что Казаков М.Н. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовного закона, которые выражаются в следующем.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Оценивая действия Казакова М.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал их, как покушение на кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем суд, не учел, что в с соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, Казаков М.Н. покушался на хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшей "данные изъяты" находящихся на банковских счетах, открытых на ее имя в "данные изъяты" путем их перевода через приложение " "данные изъяты" онлайн" на счет "данные изъяты" "данные изъяты" в платежном сервисе "Qiwi", а затем - на банковский счет для последующего их обналичивания.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, квалифицирующий признак кражи "в отношении электронных денежных средств", подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание, в связи с изменением обвинения - смягчению.

При назначении Казакову М.Н. наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Казакову М.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и со штрафом.

При этом необходимость назначения основного и указанного дополнительного наказания надлежащим образом мотивирована, размер штрафа, определен в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения им дохода.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 13 марта 2019 года в отношении Казакова Максима Николаевича изменить:

исключить из осуждения Казакова М.Н. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершение кражи "в отношении электронных денежных средств", считать Казакова М.Н. осужденным по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить назначенное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казакову М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года с сохранением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи