Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-11560/2020[77-2432/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей - адвоката Павлецовой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А, кассационной жалобе адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного Елькина С.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ЕЛЬКИН Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взысканы с Елькина С.Н. гражданские иски в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, в счет оплаты расходов на услуги представителя 10 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, в счет оплаты расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- применено при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня задержания;

- мера пресечения Елькину С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- отменен приговор в части взыскания процессуальных издержек;

- определено о выплате из средств федерального бюджета потерпевшим "данные изъяты" процессуальных издержек в размере 10 000 рублей каждому;

- взысканы с осужденного Елькина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Павлецовой Ф.А, полагавших судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Елькин С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пешехода "данные изъяты"

Преступление совершено 01 декабря 2019 года в п. Куеда Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, находит апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении Елькина подлежащим изменению. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначения вида исправительного учреждения указал, что Елькиным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима. Полагает, что включение в круг тяжких преступлений, совершаемых по неосторожности, обусловило проблему вида исправительного учреждения, поскольку с одной стороны, осужденные по ч. 4 ст. 264 УК РФ лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), с другой - в колонии общего режима по критерию совершения тяжкого преступления (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Обращает внимание, что следуя общему принципу, все сомнения толкуются в пользу виновного лица. Просит апелляционное определение изменить, назначить Елькину местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение, куда следовать под конвоем.

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А, не оспаривая вину и квалификацию действий Елькина С.Н, просит апелляционное определение изменить, назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение, отменить судебное решение в части меры пресечения. Отмечает, что законом от 17 июня 2019 года в ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы, стали относится к категории тяжких. До вступления в силу указанного закона преступления совершенные по неосторожности не относились к категории тяжких, вне зависимости от максимального срока наказания. Отмечает, что при этом законодатель не внес соответствующие изменения в ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем образовалась коллизия между п. "а" и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что согласно общему принципу уголовного закона, все сомнения в применении уголовного законодательства должны толковаться исключительно в пользу подсудимого.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Мерзляков В.А. считает, что приговор и апелляционное постановление в части квалификации содеянного, вида и размера наказания является законным, вынесенным с соблюдением всех необходимых норм материального и процессуального закона. Отмечает, что от потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения на кассационное представление, в которых она указывает, что Елькин должен отбывать наказание в колонии общего режима, действия следует квалифицировать как умышленное убийство. Считает данные суждения не обоснованными, поскольку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а также обстоятельства объективно и всесторонне исследованы и проверены судом.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая "данные изъяты" отмечает, что в приговоре суда первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения. Кроме того, с доводами кассационного представления не согласна, полагает, что действия Елькина должны быть квалифицированы как умышленное убийство, а не как преступление, совершенное по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах.

Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе: признательные показания осужденного Елькина С.Н, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Елькина С.Н, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность его супруги, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений мотивированные ответы на доводы представления. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы выводы апелляционной инстанции о назначении осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима убедительно аргументированы в судебном решении, разделяются судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении ЕЛЬКИНА Сергея Николаевича оставить без изменений, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: