Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11626/2020[77-2413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Кукина М.Н, Казымаева Э.А, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Тетюевой А.О. и Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кукина М.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинск от 7 ноября 2019 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 8 апреля 2020 г. в отношении

КУКИНА Михаила Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 30 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинск по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства замененных постановлением того же мирового судьи на 2 месяца лишения свободы, - 30 августа 2017 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, - 12 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинск по ч. 1 ст. 159 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного 7 декабря 2018 г. по отбытии наказания, осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Казымаев Э.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением приговор в отношении Кукина М.Н. изменен: уточнена вводная часть приговора указанием о дате освобождения Кукина М.Н. по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинск от 12 октября 2018 г. - 7 декабря 2018 г, вместо ошибочно указанной "17 декабря 2018 г.".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденных Кукина М.Н, Казымаева Э.А, их защитников - адвокатов Тетюевой А.О. и Лесника С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ефремова В.Ю, предложившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Кукин М.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 16 - 17 января 2019 г. в Калининском районе г. Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кукин М.Н. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что доказательствам дана неверная оценка, которая не свидетельствует о беспристрастности суда. При этом осужденный сослался на отсутствие предварительного сговора; на то, что приговор постановлен на предположениях потерпевшего, показания которого не соответствуют другим доказательствам; между осужденным Казымаевым Э.А. и потерпевшим произошла драка на почве конфликта, а он, Кукин М.Н, только разнимал их, что подтвердил свидетель Звонарев В.В, который на следствии подписал пустой бланк протокола допроса, текст его показаний следователь внесла позже; тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен действиями Казымаева Э.А. По мнению осужденного, заключение судебно - медицинской экспертизы не вызывает доверия, поскольку неизвестно каким учреждением проведена экспертиза, компетенция эксперта сомнительна.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких -либо неясностей, противоречий в выводах суда, требующих толкования в пользу осужденного Кукина М.Н. в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность его осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, не содержится.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Кукину М.Н. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, данные ими как в судебном заседании, так и на следствии. Сопоставив их между собой, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым отверг версии и показания осужденных Казымаева Э.А. и Кукина М.Н. о непричастности последнего к разбойному нападению на "данные изъяты" и к насилию, поскольку они опровергнуты другими доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. Доводы жалобы об обратном, изложенные в подтверждение необъективности суда, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший вполне определенно показал, что после требований передачи денег первым его ударил Казымаев Э.А, затем - Кукин М.Н. То обстоятельство, что сбитый с ног "данные изъяты" обороняясь от ударов, закрывал голову руками и не видел лиц осужденных, не может служить достаточной причиной для признания приговора основанным на предположениях, а виновность Кукина М.Н. недоказанной. Потерпевший указывал, что осужденные продолжили его избиение, поскольку удары одновременно наносили с разных сторон.

Нетрезвое состояние потерпевшего как мотивация сомнительности его показаний, предложенная в кассационной жалобе, несостоятельна. Сообщенные "данные изъяты" подробности преступления подтверждены другими доказательствами: показаниями "данные изъяты" свидетельствовавшего о тех же обстоятельствах со слов потерпевшего; заключением судебно - медицинской экспертизы по механизму и локализации причиненных телесных повреждений, а также установившей тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, исходя из критерия опасности для жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена в государственном судебно - экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы аргументированы, методически обоснованы, соотносятся между собой и с материалами дела. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Отводов эксперту не заявлено. Заявлений о несогласии с заключением экспертизы, постановке новых вопросов у Кукина М.Н. и его защитника - адвоката не имелось, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Описанные потерпевшим обстоятельства преступления, действия каждого из нападавших свидетельствуют, что соучастники действовали согласованно, по предварительному сговору, применение насилия к потерпевшему охватывалось их единым умыслом. Поэтому то обстоятельство, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, могло быть причинено одним участником преступления, не исключает ответственности за это другого соучастника.

Акцент осужденного в жалобе на показаниях "данные изъяты" о конфликте Казымаева Э.А. с потерпевшим, которых Кукин М.Н. разнимал, не может быть принят в качестве основания отмены судебных решений. Согласно показаний "данные изъяты" он являлся очевидцем только части действий осужденных в условиях ограниченной видимости. Действия Кукина М.Н. описаны свидетелем, исходя из своих субъективных восприятий.

Указанная в кассационной жалобе мотивация недопустимости протокола допроса "данные изъяты" на следствии в решениях судов признана несостоятельной, поскольку опровергается сведениями, зафиксированными в названном протоколе о том, что свидетелю разъяснялись его процессуальные права; правильность сведений, содержащихся в упомянутом протоколе допроса, удостоверена им самим; перед началом, в ходе, либо по окончании указанного действия заявления и замечания не поступили. В ходе следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты на неправомерные действия следователя и недостатки следствия не указывала.

При квалификации действий Кукина М.Н. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Кукину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Убедительно мотивировано назначение реального лишения свободы и его срок.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы своего решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинск от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 апреля 2020 г. в отношении КУКИНА Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кукина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи