Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-11834/2020[77-2568/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Стегаловой А.С. и

ее защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Петрова Э.С. о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 марта 2020 г. в отношении

СТЕГАЛОВОЙ Анны Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Стегаловой А.С. и ее защитника - адвоката Сбродовой Е.Л, а также мнение прокурора Батюкова Д.Г, предложивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 25 декабря 2019 г. Стегалова А.С. осуждена за семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Гражданский иск представителя гражданского истца "данные изъяты" удовлетворен частично, взыскано со Стегаловой А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 213 404 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением приговор в части осуждения за совершение 27 апреля 2015 г, 6 сентября 2016 г, 21 ноября 2016 г, 20 апреля 2017 г, 15 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменен; Стегалова А.С. за эти шесть преступлений оправдана в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ;

считать Стегалову А.С. осужденной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное 16 ноября 2017 г, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" оставлен без рассмотрения. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения Стегалова А.С. признана виновной в хищении имущества у "данные изъяты" на сумму 47 163 рубля 92 копейки путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 16 ноября 2017 г. в г. Екатеринбург Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" просит об отмене апелляционного определения, полагая, что его выводы не подтверждаются доказательствами. При этом автор жалобы сослался на одну схему хищения имущества во все даты, указанные в судебном решении, что Стегалова А.С. оформляла отгрузочные документы не на реальных покупателей, а оплата производилась способом, не позволявшим проследить движение денежных средств. По мнению автора жалобы, выписки о движении денежных средств по карте Стегаловой А.С, ее электронная переписка и показания на следствии свидетелей "данные изъяты" подтверждают виновность Стегаловой А.С. в совершении мошенничества.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Туголукова А.Ю. и осужденная Стегалова А.С. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необъективности и предвзятости суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Выводы суда о совершении Стегаловой А.С. 16 ноября 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также о ее оправдании в остальной части по шести преступлениям, совершенным 27 апреля 2015 г, 6 сентября 2016 г, 21 ноября 2016 г, 20 апреля 2017 г, 15 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. и предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивированы в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.

В части осуждения Стегаловой А.С, назначении наказания и освобождении от него за истечением сроков давности уголовного преследования уголовный закон судом применен правильно, и решения судов в этой части не оспариваются.

Что касается доводов жалобы об оправдании Стегаловой А.С, то в соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены при отсутствии неясностей, которые бы могли поставить под сомнение выводы о виновности.

Согласно обвинению Стегалова А.С. имела умысел на хищение денежных средств "данные изъяты" реализуя имущество, принадлежащее данному Обществу, по заниженной стоимости путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников склада Общества и бухгалтеров. Полученными наличными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обвинения, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих хищение Стегаловой А.С. и получение ею денежных средств "данные изъяты" не представлено. При этом изложенные в решении суда апелляционной инстанции выводы сопровождаются анализом доказательств, приведенных в приговоре, с указанием фактических данных, из которых следует, что недостача указанного в апелляционном определении товара была обнаружена учредителем и директором вышеназванного Общества "данные изъяты" и в ходе дальнейшей инвентаризации подтверждена. Обстоятельства же хищения Стегаловой А.С. денег не установлены.

Протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" на следствии, на которые есть ссылка в кассационной жалобе, в судебном заседании не исследовались, об их оглашении стороны не ходатайствовали, в том числе и представитель потерпевшего и гражданского истца "данные изъяты" участвовавший в суде первой инстанции на всем его протяжении. Показания "данные изъяты" в суде не подтверждают перечисление денежных на карту Стегаловой А.С. за имущество "данные изъяты" указанное в обвинении. Представитель потерпевшего в суде при допросах названных свидетелей вопросы им не задавал, обстоятельства, на которые ссылался в кассационной жалобе, им не выяснялись. В кассационной жалобе также указано на то, что оплата производилась способом, не позволявшим проследить движение денежных средств.

Таким образом, доказательств хищения Стегаловой А.С. денег по деяниям от 27 апреля 2015 г, 6 сентября 2016 г, 21 ноября 2016 г, 20 апреля 2017 г, 15 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. не имеется. Схожесть схем хищений имущества "данные изъяты" изложенных в обвинении, не является таким доказательством.

Переписка Стегаловой А.С, зафиксированная в протоколе осмотра ее телефона, велась значительно позже инкриминированных деяний. В ее содержании не имеется указаний на время событий, явившихся предметом обсуждения, и других сведений, свидетельствующих о том, что переписка относится к инкриминируемым деяниям. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения этот вопрос также не выяснялся.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Стегаловой А.С. составов преступлений по деяниям от 27 апреля 2015 г, 6 сентября 2016 г, 21 ноября 2016 г, 20 апреля 2017 г, 15 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обращению "данные изъяты" с гражданским иском к Стегаловой А.С. о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 марта 2020 г. в отношении СТЕГАЛОВОЙ Анны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи