Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11841/2020[77-2506/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Деминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деминой О.П. в интересах осужденного Агеева А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

АГЕЕВ Артур Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Агеева А.С. под стражей в период с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Деминой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Агеев А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере массой 1, 08 грамма.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демина О.П, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить наказание. Указывает, что суд не учел стадию совершения преступления, отсутствие вредных последствий, наличие положительных характеристик Агеева А.С, совершение им преступления впервые, а также тот факт, что он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что с учетом указанного, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Агеев А.С. оказал помощь в раскрытии преступления, добровольно обратился за помощью к наркологу, которого на момент судебного разбирательства посещал неоднократно, то есть устранил причину совершения преступления, что свидетельствует о его раскаянии и исправлении. Считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. полагает, что судебные решения по указанным в жалобе доводам изменению либо отмене не подлежат. Указывает, что суд назначил наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не превышает установленных законом пределов, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Агеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Агеева А.С, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, прохождение консультации у нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, срок которого является минимально возможным, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб стороны защиты о чрезмерно суровом приговоре. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении АГЕЕВА Артура Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: