Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12248/2020[77-2629/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Баранова А.В, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года, в соответствии с которыми

БАРАНОВ Артем Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый 21 апреля 2014 года Калининским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22 марта 2017 года по отбытии наказания), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова А.В. под стражей с 03 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано:

- на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу;

- на зачет в срок лишения свободы времени содержания Баранова А.В. под стражей с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 января 2020 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Баранова А.В. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство - героин в крупном размере массой 5, 04 грамма.

Преступление совершено 14 августа 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и снизить срок наказания. Отмечает, что заключение эксперта противоречит требованиям Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 14, поскольку от количества наполнителя в героине зависит ответственность - административная или уголовная, к которой следует его привлекать. Считает, что его действия не образуют опасного деяния, поскольку умысла на сбыт у него не было. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с установлением ряда смягчающих обстоятельств, в том числе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Баранова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы осужденного о возможном привлечении его к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, в случае, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о неверном определении категории ответственности, рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Баранова А.В, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы стороны защиты о суровости приговора. Содержание апелляционного определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года в отношении БАРАНОВА Артема Витальевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: