Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12262/2020[77-2438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Худякова А.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ХУДЯКОВ Александр Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый 31 марта 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 07 июля 2011 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней), осужден по: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Худякова А.И. под стражей в период с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Худяков А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 143 000 рублей, совершенное 17 октября 2019 года с причинением значительного материального ущерба, а также за два факта тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 53 211 рублей, совершенное в период с 18 до 19 ноября 2019 года, и принадлежащего "данные изъяты" на сумму 70 200 рублей, совершенное в период с 26 до 27 ноября 2019 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Худяков А.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сознался в совершенных кражах, что подтверждается протоколом явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, отмечает, что суд учел состояние здоровья матери, которая находится на его иждивении, но не принял во внимание в качестве исключительного обстоятельства для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что он положительно характеризуется по месту официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания устроился на работу, проходит обучение, то есть встал на путь исправления.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает, что оснований для изменения приговора нет. Наказание, назначенное с учетом всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Худякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Худякова А.И, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении ХУДЯКОВА Александра Ивановича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: